17 октября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Сорокин В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Киреева В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 77 031 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2510 руб. 96 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обратился к независимому эксперту сразу после ДТП, ответчика об осмотре автомобиля не извещал, поскольку это не предусмотрено законом. В страховую компанию был представлен отчет об оценке, но ООО «***» его не принял, произвел выплату не в полном объеме. Автомобиль на осмотр в страховую компанию представил после экспертизы, в настоящее время транспортное средство ремонтируется. Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». С отчетом эксперта не согласны, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП не совпадают. Кроме того, истец не уведомил страховую компанию об осмотре автомобиля в предусмотренный законом трехдневный срок. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Киреева В.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Киреев В.А., в действиях которого согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном нарушении усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Киреева В.А. застрахована в ООО «***». Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба повреждения транспортного средства ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 855 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** а от *** составляет 5854 руб. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Представитель ответчика, в обоснование доводов ссылается на пункт 13.2.6 Правил обязательного страхования автотранспортных средств, в силу которого страхователь обязан был предупредить страховщика о страховом случае в течение трех рабочих дней в письменной форме. Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может в связи со следующим. Так, нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами применяться не могут. В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст.22 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В этой связи Правила страхования, являясь, в силу части 1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику до его ремонта, а также неизвещение страховщика в письменной форме о страховом случае в течение трех рабочих дней, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Кроме того, не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о включение в акт осмотра описания поврежденных деталей, которые не зафиксированы в справке о ДТП: капот, передняя левая фара, замок капота. Согласно справке о ДТП от *** в результате ДТП транспортное средство ***, г.н. №*** имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, радиатор, вентилятор, передние блок-фары, капот. Возможны иные скрытые повреждения (л.д.63). Таким образом, оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от *** независимого эксперта ИП ***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет №*** а от *** утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта №*** ООО «***» от ***, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные независимым экспертом ИП ***, поскольку они содержат описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ООО «***» №*** от ***. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду объективных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 77 031 руб. 87 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз на сумму 3500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2510 руб. 96 коп. и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Сорокина В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сорокина В.В. возмещение ущерба в сумме 77031 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2510 рублей 96 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, всего взыскать 86048 рублей 83 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова