Дело № 2-2562/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                           17 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина С.Е. к ООО «***» в лице Мурманского филиала, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кулебякин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» г.р.з. №***, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ответчику ООО «***» и управляемого водителем Лобзиным Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя Лобзина Ю.А., истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «***». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, согласно отчету №*** от *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб. Также им были понесены почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оказанию услуг эвакуатора - *** руб. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. С ответчика ООО «***» в счет возмещения причиненного ущерба в *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кулебякин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Смирнов Д.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что вина водителя Лобзина Ю.А. в нарушении требовании правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта.

Третье лицо на стороне истца Печкарев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представители ответчика ООО «***» Витовский М.В. и Загребельный С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав об отсутствии вины в действиях водителя Лобзина Ю.А., являющегося работником ООО «***», в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку вступившим в законную силу решением суда из определения инспектора ДПС исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД водителем Лобзиным Ю.А. Также указали об отсутствии повреждения ограждения дороги и несоблюдении водителем Печкаревым В.Н. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, исключающего столкновение в случае экстренного торможения.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика Лобзин Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что *** при движении по Адрес*** впереди идущий автомобиль «***» резко затормозил. С целью предотвращения ДТП он стал притормаживать, однако его машину занесло, и его автомобиль продолжил движение, проехав около 22 метров до полной остановки, соприкоснувшись с ограждением дороги. После остановки автомобиля он почувствовал удар автомобиля истца. Полагает, что если бы его автомобиль остановился после резкого удара об ограждение, то на его машине были бы значительные повреждения, в то время как машина серьезных повреждений не имела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» г.р.з. №*** под управлением Печкарева В.Н., и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ответчику ООО «***», управляемого водителем Лобзиным Ю.А. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от *** следует, что в действиях водителя Лобзина Ю.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Печкарева В.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается / т.1 л.д. 6/.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** определение инспектора ДПС Бакшеева В.В. от *** изменено, исключено указание об усмотрении в действиях водителя Лобзина Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 66/.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в позициях сторон и установлении лица виновного в совершении ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мурманской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, дистанция, выбранная водителем Печкаревым В.Н., позволяла ему предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства при условии, что переднее транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения без какого-либо наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.

Действия водителя Лобзина Ю.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим последствием. При имеющихся исходных данных в действиях водителя Печкарева В.Н. в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается / т.1 л.д. 239-252/.

Суд находит заключение эксперта ГУ *** объективным, поскольку оно выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы. Данная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела с использованием необходимой специальной литературы.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «***» о преюдиционном значении решения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, поскольку указанным решением не устанавливалась виновность или невиновность Лобзина Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения. В связи с чем, ссылка не него представителями ответчика необоснованна.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Лобзина Ю.А. нарушившего требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к столкновению автомобилей и получению технических повреждений

В результате ДТП автомобилю «***» г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. / т.1 л.д. 17-33/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании актов осмотра транспортного средства, представитель ответчика ООО «***» был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотры не явился.

Представленное ответчиком ООО «***» экспертное заключение (калькуляция) не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

Ответчиком ООО «***» представленный истцом отчет не оспорен, свой отчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ООО «***» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Кулебякин С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***.

Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика ООО «***», подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.) признается обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ООО *** в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и полагает их подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта - оценщика в сумме *** руб. *** коп. /т.1 л.д. 45/, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп. / т.1 л.д. 14/. С ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта - оценщика в сумме *** руб. *** коп. / т.1 л.д. 45/ и оплате услуг эвакуатора / т.1 л.д. 16/, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** копеек /т.2 л.д. 8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. /л.д.2/.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу приведенной правовой нормы излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулебякина С.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кулебякина С.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кулебякина С.Е. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Кулебякину С.Е. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп. по квитанции от ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись            Т.Ф.Никитина