Дело № 2-3486/11 Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Богасловскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Васильев А.А. обратился с иском о взыскании с Богасловского С.С. задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и убытков в размере *** рублей, ссылаясь с обоснование требований на то, что *** ответчик получил от истца по расписке деньги в сумме *** рублей, кроме того, *** на имя ответчика денежным переводом были отправлены *** рублей, расходы по отправке составили *** рублей. В оговоренный сторонами срок - до *** ответчик долг не вернул, на предложение истца исполнить обязательство в добровольном порядке не ответил. По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком срока возврата долга им были понесены убытки в размере выплаченных банку *** процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части процентов по договору займа до *** рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Определением от *** увеличение размера иска принято к производству суда. Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным иске, указав, что им ошибочно в иске дважды заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке денежного перевода в сумме *** рублей. Также указал, что ответчик не принимал на себя письменного обязательства возместить убытки истца по оплате процентов по кредитному договору. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** сторонами был заключен договор займа на условиях возврата суммы займа в размере *** рублей не позднее ***, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 7). *** истцом на имя ответчика в Мурманском отделении ОАО «***» оформлен блиц-перевод денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 9). *** истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств в сумме *** рублей, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угрозы. Доказательств выплаты денежных средств в счет погашения суммы займа в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере *** рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере *** рублей. Требование истца о взыскании *** рублей, перечисленных блиц-переводом через банк, основаны истцом также на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по договору займа. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора займа на сумму *** рублей достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку доказательств принятия ответчиком письменного обязательства возвратить данную сумму в определенный срок не имеется, что является обязательным условием договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ. При решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в части отношений, связанных с получением ответчиком *** рублей, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** рублей объективно подтверждается квитанцией блиц-перевода Мурманского отделения ОАО «***». Доказательств возврата истцу *** рублей в добровольном порядке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере *** рублей. Требования истца о взыскании убытков в сумме *** рублей, уплаченных им в качестве процентов по кредитному договору с ЗАО «***», судом отклоняются, поскольку убедительных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика суду не представлено, при этом, из объяснений истца установлено, что кредитный договор с Банком «***» был заключен ранее, чем между сторонами возникли спорные правоотношения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей. Расходы истца по оплате услуг ОАО «***» за оформление блиц-перевода в сумме *** рублей судом признаются необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *** рублей (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Богасловского С.С. в пользу Васильева А.А. долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рубля *** копеек, неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейку. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Н.А. Науменко