Дело № 2-1837/11 Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Л.М. к Тонконогу С.С. и Куроптеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Истец Савицкий Л.М. обратился к Тонконогу С.С. об истребовании автомобиля ***, ссылаясь на то, что с ООО «***» (далее - Общество) *** был заключен агентский договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершать комплекс действий, направленных на подготовку реализации и продажи указанного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. В *** сотрудник Общества по телефону сообщил истцу о наличии покупателя на его автомобиль и необходимость приезда для ведения переговоров, передачи ПТС и заключения договора купли-продажи. Поскольку истец находился в Адрес***, была достигнута договоренность, что истец в ближайшее время прибудет в Адрес***, при этом, предложил забрать ПТС у своей сестры. Прибыв в конце *** в Адрес***, истец не обнаружил своего автомобиля в автосалоне, руководство ООО «***» сообщило о нахождении автомобиля на предпродажной подготовке, однако в дальнейшем представители Общества уклонялись от встреч и дачи каких-либо объяснений. Сведениями о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца, у него не имеется, денежные средства в счет стоимости автомобиля ему не переданы. При принятии мер к установлению места нахождения автомобиля ему стало известно о регистрации транспортного средства в собственности Тонконога С.С. Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «***». Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко И.И. Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куроптев А.В. Определением от *** производство по делу в части требований к соответчику Мирошниченко И.И. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному соответчику, Мирошниченко И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Панческу П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил истребовать спорный автомобиль у соответчиков Тонконога С.С. и Куроптева А.В., указав, что истец получил от ООО «***» в *** денежные средства в сумме ***рублей в счет возмещения материального ущерба, но не во исполнение условий агентского договора. Истец не выражал волю на заключение сделки купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи не подписывал. Ответчик Тонконог С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен через своего представителя адвоката Тиманова В.В., который в судебном заседании выразил несогласие ответчика Тонконога С.С. с заявленными требованиями, указав, что ответчик Тонконог С.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, проявив достаточную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ООО «***», которое было указано в ПТС в качестве собственника автомобиля. Заключение истцом и ООО «***» агентского договора свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности истца по его воле, при этом, договоры купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспорены. Соответчик Куроптев А.В. и его представитель Яровой В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что Савицкий Л.М. по собственной воле передал автомобиль по агентскому договору для его реализации, при этом, получение *** рублей по агентскому договору свидетельствует об одобрении истцом действий ООО «***». Истцом не оспорена сделка, совершенная между ООО «***» и Тонконогом С.С. Третье лицо ООО «***» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило. Третье лицо Мирошниченко И.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил о рассмотрении дела в своем отсутствии. Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, *** между истцом и ООО «***» заключен агентский договор №*** на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации автотранспортного средства *** (с правом назначения субагента и с исключительным правом на реализацию товара), предметом которого является совершение ООО «***» (агент) по поручению Савицкого Л.М. (принципал) от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, определенных данным договором, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации автотранспортного средства (товар) с правом назначения субагента и с исключительным правом реализации товара. Согласно п. 1.2 агентского договора Агент или Субагент от имени и за счет Принципала вправе заключать предварительный договор и основной договор купли-продажи товара с правом получения денежных средств за проданный товар только по согласованию с Принципалом (истцом). В соответствии с соглашением к агентскому договору от *** №*** цена автотранспортного средства на момент постановки определена сторонами в сумме *** рублей, автомобиль ***, *** года выпуска, согласно акту приема-передачи от *** передан истцом представителю ООО «***». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** №***, заключенному между ООО «***» и Тонконогом С.С., ООО «***» передал спорный автомобиль по цене *** рублей в собственность Тонконога С.С. (л.д. 161). Пунктом 2.1 договора купли-продажи от *** №*** предусмотрена гарантия ООО «***» (продавец), что он является законным собственником автотранспортного средства и автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. *** Тонконогом С.С. на имя Куроптева А.В. и Макарова О.Н. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право продажи спорного автомобиля (л.д. 81). *** между Куроптевым А.В., действующим по доверенности от имени Тонконога С.С. и Мирошниченко И.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью *** рублей, который расторгнут по соглашению от ***, заключенному этими же лицами (л.д. 82, 83). В паспорте транспортного средства - автомобиля *** серии №*** имеется указание о собственнике данного автомобиля - ООО «***», дата продажи (передачи) *** по договору купли-продажи от *** №***. Согласно заключению эксперта от *** ГУ ***, подпись от имени Савицкого Л.М. в паспорте транспортного средства *** серии №*** в разделе с указанием наименования собственника ООО «***» исполнена не Савицким Л.М., а другим лицом (л.д. 114-117). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Доводы ответчиков о выражении истцом воли на отчуждение из своей собственности указанного автомобиля и одобрение истцом сделки по отчуждению автомобиля при получении денежных средств в сумме *** рублей в *** судом отклоняются, поскольку опровергаются отсутствием указания о назначении данных денежных средств в расписке от *** (л.д. 26), а также обращением истца в правоохранительные органы по факту причинения ему имущественного ущерба на сумму ***рублей. Поскольку условиями агентского договора от *** предусмотрено право ООО «***» заключать предварительный и основной договор купли-продажи товара с правом получения денежных средств за проданный товар только по согласованию с истцом, однако объективных доказательств согласования с истцом факта заключения ООО «***» договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Тонконогом С.С. суду не представлено, при этом, в период заключения договора с Тонконогом С.С. истец находился на судне «***» в Адрес***, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на передачу владения спорным автомобилем иному лицу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца об истребовании автомобиля *** у ответчика Тонконога С.С. и возложении на него обязанности передать автомобиль истцу. Поскольку соответчик Куроптев А.В. приобретателем спорного автомобиля не является, управлял им на основании доверенности от ***, выданной ответчиком Тонконогом С.С., суд не находит правовых оснований для истребования автомобиля по заявленным истцом основаниям у соответчика Куроптева А.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тонконога С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей, которые подтверждены копией квитанции об оплате и сообщением ГУ *** о поступлении оплаты в данном размере. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет *** рублей (12 200 + 10 313,6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савицкого Л.М. удовлетворить. Истребовать у Тонконога С.С. транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный №***, *** года выпуска, транзитный №***. Обязать Тонконога С.С. передать в собственность Савицкого Л.М. транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный №***, *** года выпуска, транзитный №***. Требования к Куроптеву А.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Тонконога С.С. в пользу Савицкого Л.М. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко