Дело № 2-3746/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 64 878,18 рублей и неустойки в сумме 8 871,46 рублей, указав, что *** по вине водителя Седова В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Седова В.В. застрахована в Обществе, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком ИП *** в размере 64 878,18 рублей. Истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представлявший его интересы Куличков А.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя не направил, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Седовым В.В. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Седова В.В. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ОБ ГИБДД по Мурманской области в отношении Седова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Седова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Ответчиком отказано в выплате в пользу истца страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО обязанностей. Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля и отказа истца представить поврежденный автомобиль страховщику в соответствии с п. 45 Правил. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 64 878,18 рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***». Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Седова В.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 878,18 рублей признается обоснованным. Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5 252 руб., которые подтверждены квитанцией от ***. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 130,18 рублей (64 878,18 руб. + 5 252 руб.). Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как видно из заявления о страховой выплате, *** истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Таким образом, ответчик нарушил срок исполнение обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (115 дней) подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 871,46 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно акту от ***, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу Куличкова А.В. в сумме 12 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 12 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 15 220 рублей (2 570 руб. + 650 руб. + 12 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бирюкова Н.Н. страховое возмещение в сумме 70 130 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 8 871 рубль 46 копеек и судебные расходы в сумме 15 220 рублей, а всего взыскать 94 221 (девяносто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко