Дело № 2-3747/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талько Ю.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 136 418,46 рублей, указав, что *** в Адрес*** по вине водителя Токарева Н.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Токарева Н.Н. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, перечислено страховое возмещение в сумме 61 664,63 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Токарева Н.Н. застрахована в Обществе по договору добровольного страхования (далее - ДОСАГО) с установлением страховой суммы 300 000 рублей, истец просит взыскать заявленную сумму, которая включает стоимость восстановительного ремонта 190 021,69 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 8 061,4 рублей по отчету об оценке ЗАО «***» за вычетом выплаченных ответчиком 61 664,63 рублей. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представлявший его интересы Валенко В.Н. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Третье лицо Токарев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого Талько А.Ю., и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Токарева Н.Н. В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Токарева Н.Н. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Мурманской области от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Токарева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 664,63 рублей в пользу потерпевшего (истца). Кроме того, между Токаревым Н.Н. и Обществом *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** с установлением страховой суммы в размере 300 000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** №*** (далее - Правила), что не оспаривалось ответчиком. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 190 021,69 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 8 061,4 рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Токарева Н.Н. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 418,46 рублей (190 021,69 руб. + 8 061,4 руб. - выплаченные 61 664,63 руб.) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 928,37 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы истца за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 890 рублей судом также признаются обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании возмездных услуг по досудебной подготовке гражданского дела от *** и квитанциям от *** и от ***, истцом оплачено за оказание юридических услуг по досудебной подготовке гражданского дела вознаграждение в пользу ИП *** в общей сумме 8 000 рублей. Учитывая степень сложности гражданского дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 20 818,37 руб. (3 928,37 руб. + 8000 руб. + 890 руб. + 8 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Талько Ю.И. страховое возмещение в сумме 136 418 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 20 818 рублей 37 копеек, а всего взыскать 157 236 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко