Дело № 2-3524/11

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                      г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видуса М.П. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и Воронову А.И. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, указав, что *** на проезжей части автодороги по Адрес***, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** Воронов А.И. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате которого допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак Адрес***. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронова А.И., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением №*** от *** по делу об административном правонарушении, согласно которого, в действиях водителя Воронова А. И. усматривается нарушение п.13.9 ПДД, он привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Воронова А.И. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области.

Ответчик ООО «***» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 44 626,20 руб.

В соответствии с оценкой, проведенной оценщиком ИП ***, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 176125,13 руб., утрата товарной стоимости - 39293,88 руб., за составление отчета уплачено 7000 руб.

Просит взыскать с ООО «***» (в пределах лимита ответственности) недоплаченную сумму страхового возмещения 75 373,80 руб., с ответчика Воронова А.И. просит взыскать - 102 419,01 руб. - сумму, превышающую лимит ответственности, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за услуги нотариуса 650 руб., расходы по уплате госпошлины 4756 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи: с ООО «***» в сумме - 375 рублей 79 копеек, с Воронова А.И. в сумме - 302 рублей 31 копейки.

Истец и его представитель Дериев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что *** он двигался по Адрес***, в потоке машин со скоростью 40 км/ч не более 50 км/ч, проехал Адрес***. Двигался по второй полосе, он подъехал к перекрестку, поскольку не было препятствий (встречных машин) он приступил к маневру, начал поворачивать. В это время Воронов А.И. проигнорировал знак «уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги( Адрес***) на главную (Адрес***) и поворачивая налево, создал ему препятствие, выехал на первую полосу автодороги в сторону Адрес***. В результате чего совершил наезд на его автомобиль. Автомобиль ответчика в момент столкновения остановился и перекрыл первую полосу. Сотрудниками ГИБДД замеры не проводились, т.к. ответчик Воронов А.И. признал свою вину, был составлен протокол и схема, которую ответчик подписал, так как не оспаривал свою вину, его вина на месте ДТП была очевидна.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «***» признал случай страховым, в соответствии с представленными документами, подтверждающими вину водителя Воронова А.И., истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 44626,20 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.

Ответчик Воронов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер ущерба, заявленного истцом, не признал свою вину в ДТП. Пояснил, что вину в ДТП при составлении схемы и протокола сотрудниками ГИБДД признал, и оплатил административный штраф, т.к. находился в стрессовом состоянии. Выезжая с Адрес*** на Адрес*** и поворачивая налево, он пропустил поток автомашин, двигающихся слева и только стал выезжать, как произошло столкновение с автомобилем истца, который ехал с большой скоростью по Адрес*** и поворачивая на улицу Адрес***, «подрезал» его автомобиль. Не оспаривает, что нарушил знак «уступи дорогу», однако, его автомобиль не полностью выехал на улицу Адрес***, полагает, что в данном ДТП также виноват истец.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** на проезжей части автодороги по Адрес***, произошло ДТП. Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** Воронов А.И., не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу.

         Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением №*** от *** по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела и материалам, предоставленным из ГИБДД УВД МО, ДТП произошло по вине водителя Воронова А.И. который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

        Постановлением №*** от *** по делу об административном правонарушении водитель Воронов А. И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Воронов А.И в установленном законом порядке не оспорил, оплатив административный штраф.

        В судебном заседании ответчик Воронов А.И. не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП и наличия вины водителя Видуса М.П. Согласно справки о ДТП, в действиях водителя Видуса М.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Воронов А.И. на месте ДТП согласился с выводами о своей виновности, подписал план- схему ДТП, в которой замеры не производились.

        Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, кроме того, отсутствуют первичные данные для ее назначения.

Гражданская ответственность Воронова А.И. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и на момент судебного разбирательства истцу выплачено страховое возмещение в размере 44626,20 руб., исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***».

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 176 125,13 руб., утрата товарной стоимости - 39 293,88 руб., за составление отчета им уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что размер причиненного ущерба, составляет 176 125,13 руб., истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в пределах лимита ответственности - в сумме 75373,80 руб., а с ответчика Воронова А.И. - сумму, не покрытую страховым возмещением - 102419,01 руб.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ООО «***» о том, что выплаты произведены в размере ущерба, судом не могут быть приняты, так как в отчете, составленным экспертами ООО «***», которым руководствовался ООО «***», расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства произведен без учета реальных затрат в Мурманском регионе и не соответствует реальным убыткам.

        Оценивая представленный суду отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и справку оценщика ИП ***, суд считает его обоснованным и принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба по следующим основаниям.

     ИП ***, в полной мере ответил на поставленные вопросы по поводу цены запчастей, против каждой запчасти указан каталожный номер, имеется подробная ссылка на источники оценки, указана квалификация оценщика и приложены документы, ее подтверждающие. Стоимость ремонта приведена исходя из реальных цен в Мурманской области, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен.

          В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких основаниях судприходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176125,13 руб.

Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ и составляет 39293,88 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта 176125,13 руб., утрата товарной стоимости - 39293,88 руб., за составление отчета 7000 руб., расходы по уведомлению ответчика ООО «***» - 375,79 руб., ответчика Воронова А.И. - 302,31 руб.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 120 000 -44626,20 руб.= 75373,80 руб., с Воронова А.И. в пользу истца подлежит взысканию: 102419, 01 руб. (222419,01 - 120 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд истец потратил на оформление доверенности 650 рублей, а также почтовые расходы. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию: с ООО «***» в сумме 300 рублей и почтовые расходы 375,79 руб.; с Воронова А.И. в сумме 350 рублей, почтовые расходы в сумме 302,31 руб.

Истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4756 руб. С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «***» - в сумме 1507,07 руб., с Воронова А.И. - в сумме 3248,38 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Судебные расходы заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела, проделанной по делу работы: представитель истца составил исковое заявление, собрал документы (доказательства) для обоснования иска, участвовал на беседе, в судебном заседании. Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 10000 руб. (5000 руб. с каждого ответчика),

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Видуса М.П. 75 373 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507 руб.07 коп., судебные расходы в сумме 675,79 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 82 556 ( восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Воронова А.И. в пользу Видуса М.П. 102 419 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. 38., судебные расходы в сумме 652,31 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 111 319 ( сто одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 70 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова