Дело № 2 -3390 /11

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Т.С. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ***, произошло ДТП в Адрес*** с участием трех автомобилей: водитель Кичуткин А.М. управлял автомобилем ***, р.з. №*** нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ совершил ДТП. В данном ДТП ее автомобилю ***, р.з №*** причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кичуткин А.М. Риск гражданской ответственности Кичуткина А.М., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***».

Сумма причиненного ущерба, составляет - 223760,67 руб. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 120000 руб. Второму потерпевшему собственнику автомобиля ***, р.з. №*** Анофриеву А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 972,70 руб., недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составила 39027,30 руб.      Просит взыскать с ООО «***» 39027,30 руб. - страховое возмещение. С ответчика Кичуткина А.М. ущерб в сумме 64740,67 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Машкова В.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В части требований к Кичуткину А.И. отказался, просил производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений ее автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 120000 руб. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо Ануфриев Р.Н. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП в Адрес*** с участием трех автомобилей: водитель Кичуткин А.М. управлял автомобилем ***, р.з. №*** нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ совершил ДТП. В данном ДТП автомобилю истца ***, р.з №*** причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кичутки А.М. Риск гражданской ответственности Кичуткина А.М., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.

Сумма причиненного ущерба, составляет - 223760,67 руб. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 120000 руб. Второму потерпевшему собственнику автомобиля ***, р.з. №*** Анофриеву А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 972,70 руб.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

        Поскольку в ДТП повреждено несколько автомашин, лимит ответственности страхователя составляет 160 000 рублей. ООО «***» выплатило истцу при обращении в страховую компанию 120000 руб., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика.

     Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к оценщику ИП ***, которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 223760,67 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.         

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба, заявленная им в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39027,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., которые признаны судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3275,21 руб. С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке оценщика в сумме 2256,60 рублей. По оплате услуг нотариуса в сумме 263,27 руб., которые признаны судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1231,81 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании участвовал представитель истица - Машков В.В. Он также оформил и подготовил в суд исковое заявление. В связи с этим истец понес расходы в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом того что иск был заявлен к двум ответчикам, между истцом и ответчиком Кичуткиным А.М. заключено мировое соглашение, а также стороной по делу было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «***» в разумных пределах в сумме 6700 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Зотовой Т.С. страховое возмещение 39 027 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1231 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 2 519 руб.87 коп, расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 700 рублей, а всего взыскать 49 478 ( сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь ) руб. 98 коп.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова