Дело № 2- 3453/11 Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Мурманск Первомайский суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г И, при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногородова И.Б. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : Черногородов И.Б. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что *** он обратился в *** отделение филиала ООО «***» по Мурманской области с заявлением о страховом случае; *** получил направление на технический ремонт №*** в ООО «***», *** он предъявил автомобиль для осмотра, после которого его поставили в очередь, оформили заявку на запасные части и объявили, что в течение месяца или полутора вызовут для ремонта автомобиля. В течение 3-х месяцев всех запасных частей не получили, он хотел отказаться от услуг по ремонту, но ООО «***» предложил ему воспользоваться услугами ООО «***», заверив, что в этом автосервисе все сделают быстро. *** он получил направление на технический ремонт №*** в ООО «***», *** поставил в ремонт. Договора на ремонт с ООО «***» и ООО «***» он не заключал, так как направление на ремонт мне выдавался в Филиале ООО «***» по Мурманской области. Стоимость оказываемой услуги, согласно направлению ООО «***», составляет *** рублей. Согласно ст.314 ч.2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Он установил срок ремонта - до ***, но автомобиль не отремонтировали. Учитывая, что ответчик добровольно в разумный срок свои обязанности не выполнил, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного срока, он обязан уплатить ему неустойку в размере ***% от стоимости услуги, которая составляет *** рублей. Неустойка за *** дней просрочки за период с *** по *** составляет *** руб. .*** коп.:(*** неустойка. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» просить взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования к филиалу ООО «***» в Мурманской области на основании Закона «О защите прав потребителей», не ставил вопроса о замене ответчика, не изменял основания исковых требований. Дополнительно пояснил, что по кредитному договору он получил денежные средства в *** отделении акционерного общества «***» и приобрел автомобиль «***». По требованию Банка на приобретенный автомобиль с ответчиком был заключен договор КАСКО, выгодоприобретателем по договору указан Банк, страховое возмещение предусматривало направление автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания. Ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля на следующий день после обращения. Ввиду того, что в ООО «***» ремонт длительное время не производился, он *** обратился в ООО «***», где ему выдали новое направление на ремонт автомобиля в ООО «***», заявления о выплате страхового возмещения не писал. С ООО «***» было оговорено, что ремонт автомобиля произведут после получения запчастей, кроме того, он договорился на ремонтные работы, не входящие в страховой случай, за которые обязался самостоятельно оплатить *** рублей. В начале *** его автомобиль был отремонтирован, но он не мог забрать автомобиль, т.к. у него не было денег на оплату ремонтных работ. ***, договорившись, что оплатит ремонтные работы в срок до ***, он забрал автомобиль. Полагает, что ООО «***» длительное время не выполнял обязанности по договору КАСКО, не обеспечил проведение ремонта его автомобиля в разумный срок, не проконтролировал срок выполнения работ фирмами, с которыми заключен договор, не предоставил ему другой автомобиль на время ремонта, в связи с чем, в соответствии со статьей 28 и 15 Закона «О защите прав потребителей», обязан выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Представитель ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правоотношения между страховой компанией и истцом регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования и заключенным договором. *** с истцом был заключен договор КАСКО по варианту «А» (хищение, утрата, повреждение имущества), выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «***» в лице *** отделения, поскольку автомобиль истца находился в залоге у Банка. По условиям договора, в случае наступления страхового случая, автомобиль направляется в ремонт на станцию страховщика. Даже если бы данное условие в договоре отсутствовало, истец не вправе был бы самостоятельно, без согласия Банка, получить по договору страховое возмещение. *** страховщик принял от истца заявление о наступлении страхового случая, *** истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию ООО «***», *** истец обратился к страховщику, что он отказывается производить ремонт на данной СТО, *** ему выдали новое направление в ООО «***». *** ООО «***» оплатило счет за ремонт автомобиля истца, выполнив обязательства в полном объеме. С заявлением о выплате денежного возмещения истец не обращался. Полагают, что в полном объеме выполнили обязательства по договору страхования. Представитель третьего лица ООО «***» Машков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Черногородов И.Б. является не надлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «***». В тот период, когда автомобиль находился в ремонте к ним приезжали сотрудники службы безопасности Банка проверять автомобиль, т.к. истец не производит платежи по кредитному договору. Полисом страхования предусмотрено возмещение вреда только в виде ремонта на станции СТО. Договором, заключенным между ООО «***» и ООО «***» не оговорены сроки проведения ремонтных работ, они оговариваются в заказе-наряде. С истцом конкретный срок выполнения работ не оговаривался, поскольку требовалось заказать импортные запасные части на его автомобиль за границей. Сразу после доставки запчастей автомобиль был отремонтирован. Работы были выполнены полностью и в срок, о чем свидетельствует подпись истца в документах. Истцу неоднократно звонили и требовали, чтобы он забрал автомобиль со станции СТО. *** истец забрал автомобиль из ремонта, не оплатив ремонтные работы на сумму *** рублей, подписав с ООО «***» соглашение, что произведет оплату до ***. До настоящего времени долг не погашен. Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что *** между Черногородовым И.Б. и ОАО *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму *** на покупку автомобиля «***», в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля. Во исполнение п.2.2 кредитного договора Черногородовым И.Б. был заключен договор страхования рисков Автокаско «Хищение» и «Ущерб», по которому выгодоприобретателем является ОАО ***. В соответствии с соглашением к Договору выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению Сбербанка России, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. По состоянию на *** остаток задолженности по кредитному договору составляет *** руб.*** коп. (л.д.115) Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «***» и открытого акционерного общества «***». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** между Черногородовым И.Б. и ОАО *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму *** на покупку автомобиля «***», в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля. Во исполнение п.2.2 кредитного договора между истцом и ООО «***» заключен договор страхования рисков Автокаско «Хищение» и «Ущерб», по которому выгодоприобретателем является ОАО ***. В соответствии с соглашением к Договору выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению ***, в котором указывается порядок выплаты страхового возмещения. В соответствии с условиями договора Каско возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 4). *** истец обратился в *** отделение филиала ООО «***» по Мурманской области с заявлением о страховом случае. *** от филиала ООО «***» по Мурманской области он получил направление на технический ремонт автомобиля в ООО «***». *** он предъявил автомобиль для осмотра, после чего его поставили на очередь, оформили заявку на запасные части и объявили, что после получения запчастей вызовут истца для ремонта автомобиля. В связи с задержкой ремонта, истец отказался от услуг ООО «***», обратился в филиал ООО «***» по Мурманской области, где ему предложили воспользоваться услугами ООО «***». *** он получил направление на технический ремонт в ООО «***», *** передал автомобиль для технического ремонта в ООО «***». Ремонтные работы автомобиля окончены в ООО «***» ***. Как следует из подписанного истцом акта №*** от ***, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. (л.д. 34) Истец забрал автомобиль со СТО ***, не оплатив дополнительные ремонтные работы, не вошедшие в страховой случай. В своих пояснениях истец не отрицает, что с *** автомобиль находился на СТО по его вине, ввиду отсутствия у него денежных средств. ООО *** полностью оплатил счет от *** на сумму ***, то есть, обязательства были исполнены ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что его автомобиль не отремонтирован; ввиду ненадлежащего исполнения ООО «***» своих обязательств по договору Каско, просил возместить ему убытки (л.д. 8). *** истец обратился к филиалу ООО «***» в Мурманской области с иском о защите прав потребителя, на основании ст.ст.15, 28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения работ в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования. Правоотношения, возникшие между Черногородовым И.Б. и ООО «***» являются отношениями по имущественному страхованию, в связи с чем, на них не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в силу чего истец не вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик обязательства по договору страхования о направлении автомобиля истца на станцию технического обслуживания и оплате произведенных на СТО работ произвело в срок. С заявлением исполнить денежное обязательство по выплате страхового возмещения истец, либо выгодоприобретатель - ОАО *** в ООО «***» не обращались. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденными ***, не предусмотрены случаи выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, по заявленным истцом основаниям суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Черногородова И.Б. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании неустойки в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова