Дело № 2-3516/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                     город Мурманск

Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Дроздова В.Г. к ООО «***» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судья

у с т а н о в и л :

Дроздов В.Г. (действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей) обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в результате таяния снега на крыше и ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, произошло залитие его квартиры, были повреждены окно, потолок и стены в детской комнате и стена на кухне. *** был составлен акт о залитии с указанием площади поврежденного помещения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерб причинен на сумму 110639 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и доказательств не представил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в результате таяния снега на крыше, произошло залитие квартиры истца, были повреждены окно, потолок, стены в детской комнате и стена на кухне. По данному факту ответчиком *** был составлен акт о залитии, в котором отражены площади повреждения жилого помещения (л.д.11).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик не оспаривает того факта, что на момент причинения вреда являлся на основании договора являлся Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по Адрес*** и принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком не соблюдены обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, обязанность своевременно, в полном объеме производить ремонт кровли, содержать кровлю в состоянии, обеспечивающем отсутствие протечек, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обосновывает свои требования Законом «О защите прав потребителей», вместе с тем, правоотношения в части причинения вреда, регулируются специальными нормами гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 пункта 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Являясь причинителем вреда, ответчик доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представил. Не представлено доказательств, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Ответчиком не оспаривается объем залития, объемы работ, которые необходимо истцам произвести для восстановления своего права. В соответствии с представленным отчетом от *** стоимость ущерба составляет 110639 руб. Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, не имеется. Отчет составлен лицензированной организацией, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом залития, приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 110639 руб. - стоимость ремонта, 3000 руб. - стоимость сметы.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей":- регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"); - предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть применен Закон «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома, в результате чего появились протечки кровли.

При определении размера компенсации морального вреда судья, в соответствии со статьей 1101 п 2 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек,     поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с требованием о компенсации морального вреда в внесудебном порядке не обращался, то взыскание штрафа с ответчика не производится, так как им не допущено нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 3672,78 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей РФ» статьи 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-234 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Дроздова В.Г. 113 639 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать114 639 ( сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять ) рублей.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 3672 руб. 78 коп.

      Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

        Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова