Дело № 2-3403/11                                             Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       25 октября 2011 года               г. Мурманск

председательствующего судьи Земцовой Е.А,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.В. в лице Тарабриной Т.А. к Колбичеву К.С., Чижену К.А., Басову А.П. о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов А.В. в лице своего представителя Тарабриной Т.А. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключил с автосалоном ООО «***» агентский договор на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №*** за обусловленную цену в *** руб., передал автомобиль на реализацию. *** ему стало известно, что сотрудники автомойки, принадлежавшей ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «***», истец потребовал возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем было предложено выкупить у него автомобиль с рассрочкой оплаты за *** руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. получить наличными деньгами. *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой его исполнения до *** *** истцом была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «***» Колбичеву К.С. и Чижен К.А. для подготовки автомобиля к ремонту и дальнейшей его продажи. Вместе с тем, на основании вышеуказанной доверенности транспортное средство от имени истца по договорам купли-продажи от *** было продано сначала ответчиком Колбичевым К.С. Чижену К.А., а потом Чиженом К.А. Басову А.П., денежные средства за реализацию автомобиля в указанные договором сроки истцом получены не были. Из СМИ ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «***» по факту растраты, в связи с чем *** доверенность им была отозвана, а *** в адрес организации направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля. В результате самостоятельного розыска транспортное средство было им найдено у ответчика Басова А.П., который пытался реализовать его от имени Чижена К.А. Из искового заявления Басова А.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был дважды продан по выданной им доверенности, при этом денежные средства ему переданы не были, а присвоены ответчиками. Вместе с тем Колбичев К.С. не имел права продавать автомобиль истца по доверенности, поскольку *** он выбыл из владения Тараканова А.В. и перешел в собственность юридического лица ООО «***». Просит признать доверенность, выданную на имя Колбичева К.С. и Чижена К.А. недействительной, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между Колбичевым К.С. и Чиженом К.А. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между Чиженом К.А. и Басовым А.П. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи совершена ***, доверенность от *** на имя Колбичева К.С. и Чижен К.А. следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Ответчики Колбичев К.С. Чижен К.А., Басов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Басова А.П. - Федотовский Г.И. иск не признал, считает договор купли-продажи от *** незаключенным, сделку несостоявшейся в виду того, что автомобиль не был фактически передан ООО «***», истец ведет себя по отношению к автомобилю как собственник.

Представитель ответчика Чижен К.А. - Панческу П.А. иск не признал, так считает сделку купли-продажи несостоявшейся, поскольку товар не был передан покупателю, Тараканов А.В. продолжал распоряжаться автомобилем.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав гражданское дело №***, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и автосалоном ООО «***» заключен агентский договор №*** на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, за обусловленную цену в *** руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании *** истцу стало известно, что сотрудники автомойки, принадлежащей организации ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данный факт подтверждается приговором *** районного суда г.Мурманска от *** в отношении Кравченко А.С. и Красовского Я.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ.

Судом установлено, что *** между Таракановым А.В. как продавцом и ООО «***» как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

Согласно п.3 Договора Покупатель обязался оплатить цену автомобиля при оформлении акта приема-передачи транспортного средства в срок до ***.

Анализируя условия договора суд приходит к выводу, что между сторонами произошла договоренность о купле-продаже автомобиля «***», государственный номер №*** с рассрочкой платежа до ***.

Продавец (истец) свои обязательства по сделке исполнил, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля «***», государственный номер №***, передал данный автомобиль ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М.

*** Таракановым А.В. оформлена доверенность на имя Колбичева К.С. и Чижена К.А. на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***.

*** между Колбичевым К.С., (действующим по доверенности от Тараканова А.В.) как продавцом и Чиженом К.А. как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

В подтверждение данной сделки истцом представлена копия договора купли-продажи, в котором сказано, что Колбичев К.С., действуя по генеральной доверенности №*** от *** продал находящийся в аварийно-неисправном состоянии автомобиль «***» Чижену К.А. Сумму в размере *** рублей от Чижен К.А. получил. Договор подписан Колбичевым К.С.

Подлинность договора сторонами не оспаривалась.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу №***, состоявшемуся *** в *** городском суде Мурманской области, Чижен К.А. подтвердил, что между ним и Колбичевым К.С. была договоренность о приобретении у последнего автомобиля в аварийном состоянии, в виду чего он передал Колбичеву К.С. деньги в сумме *** рублей, а тот, в свою очередь, доставил поврежденный автомобиль.

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца о факте сделки купли-продажи между Колбичевым К.С. и Чиженом К.А.

*** между Чиженом К.А. как продавцом и Басовым А.П. как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

*** Таракановым А.В. отменена доверенность на распоряжение и управление автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, выданной на имя Колбичева К.С. и Чижена К.А.

Оспаривая действия ответчиков, представитель истца приводит доводы, что распоряжаться транспортным средством Колбичев К.С. от имени Тараканова А.В. не мог, поскольку знал, что с *** автомобиль принадлежит ООО «***», соответственно право собственности могло перейти к третьим лица от имени ООО «***», а не от имени истца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность в силу п.2 ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п.1 ст.185 ГК РФ признается доверенностью.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства и указанные правовые нормы, суд пришел к следующему.

*** в результате совершения сделки купли-продажи между Таракановым А.В. и ООО «***» право собственности на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер №*** перешло покупателю, то есть ООО «***».

С переходом права собственности утрачивается право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Следовательно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения спорным автомобилем Тараканов А.В. не обладал в отношении него правами собственника.

Поскольку доверенность на автомототранспортное средство, выданная *** Таракановым А.В. Колбичеву К.С. и Чижену К.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Мурманска Новиковой Н.Ю. и зарегистрированная в реестре за №*** в силу изложенного недействительна, то и последующие сделки, совершенные на основании этой доверенности, следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить.

Признать доверенность, выданную *** Таракановым А.В. на имя Колбичева К.С., Чижена К.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Мурманска Новиковой Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за №*** на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «Опель-Вектра», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный Колбичевым К.С. и Чиженом К.А. *** недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный Чиженом К.А. и Басовым А.П. *** недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.А.Земцова