24 октября 2011 года                                                                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Осетрову О.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ГУ ОВД при УМВД РФ по г.Мурманску) обратилось в суд с иском к Осетрову О.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого заявило, что *** по вине ответчика Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу, под управлением милиционера-водителя Осетрова О.В. и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего Неманову А.А. В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения. Решением *** районного суда г.Мурманска с истца в пользу Неманова А.А. взыскан ущерб и судебные расходы в размере 213 849 рублей 79 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 124 250 рублей 93 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий Осетрова О.В. истцу причинен общий ущерб на сумму 342 100 рублей 72 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал. Не согласен с требованиями, поскольку считает, что не несет полной материальной ответственности. Кроме того полагает, что не должен возмещать ущерб, поскольку ДТП произошло при несении им службы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доверитель осуществлял выезд по заданию руководителя, действовал согласно его воле, вину в произошедшем ДТП Осетров О.В. признал. Решением *** районного суда г.Мурманска установлена вина работодателя, как собственника источника повышенной опасности. Полагает, что регрессные требования истца, основанные на трудовом законодательстве, несостоятельны, поскольку ответчик трудовую дисциплину не нарушал, административное правонарушение им совершено не в области трудовых правоотношений.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу, под управлением милиционера-водителя Осетрова О.В. и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего Неманову А.А.

Согласно постановлению №*** по делу об административном правонарушении Осетров О.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление в надлежащем порядке не оспорено, имеет юридическую силу, свою вину в ДТП, имевшего место ***, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ***, выписке из приказа ГУ УВО при УВД по Мурманской области от *** №*** Осетров О.В. на момент совершения правонарушения занимал должность милиционера-водителя роты №*** батальона милиции отдела вневедомственной охраны г.Мурманска при управлении вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области.

В указанный период трудовые правоотношения между ним и истцом, возникшие в результате прохождения службы, регулировались специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы названными нормативными актами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. N 22) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением *** районного суда г.Мурманска от *** с Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Неманова А.А. взыскана денежная сумма в размере 213 849 рублей 79 копеек.

Согласно платежному поручению №*** от *** ГУ ОВО при УМВД России произведена выплата в возмещение ущерба по исполнительному листу №*** от *** в пользу Неманова А.А. в размере 213 849 рублей 79 копеек.

Кроме того, согласно отчету эксперта-оценщика ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №***, собственником которого, исходя из паспорта транспортного средства, является истец, с учетом износа составляет 124 250 рублей 93 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Согласно платежному поручению №*** от *** ГУ ОВО при УМВД России, ИП *** произведена выплата по счету №*** от *** за определение рыночной стоимости служебного транспорта *** по договору №*** от *** в размере 4000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия его вины, иного размера ущерба, причиненного истцу, отчет независимой оценочной организации о стоимости ущерба не оспорен, судом принимается как доказательство.

Доводы представителя ответчика о том, что положения п.6 ст.243 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку ответчик не совершал административного правонарушения в области трудовых правоотношений, трудовую дисциплину соблюдал, ущерб причинен в результате выполнения им должностных обязанностей судом приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Осетрова О.В. судом не установлено и ответчиком, его представителем не приведено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в полном объеме и взыскании с Осетрова О.В. 342100 рублей 72 копеек.

Полная материальная ответственность, то есть ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба (ст.238 ТК РФ) может возлагаться на работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами. Если полная материальная ответственность возложена законодательством, то она наступает и без заключения с работником специального договора (ст.243 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением с Осетровым О.В. договора о полной материальной ответственности, правового значения не имеют, так как в настоящем случае его полная материальная ответственность наступает в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осетрова О.В. в пользу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску возмещение ущерба в сумме 342100 рублей 72 копеек

Взыскать с Осетрова О.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          Е.А.Земцова