Дело №2-3584/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 20 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф., при секретаре Мелковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Е.В. об оспаривании бездействия органов государственной власти, У С Т А Н О В И Л: Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие органа государственной власти, указав в обоснование заявленных требований, что *** она направила по почте в прокуратуру *** административного округа города Мурманска заявление о нарушении прав потребителя, так в период с *** по *** жильцы дома №*** по Адрес*** не получили услуги Водоканала и ТЭКОСа в полном объеме по неизвестной ей причине. Несмотря на обращения в службу единого заказчика, ТСЖ «***» и в прокуратуру *** административного округа города Мурманска никаких мер по восстановлению нарушенных прав потребителей принято не было. *** ею был получен ответ из прокуратуры округа, что по результатам проведенной проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. *** она повторно обратилась с заявлением в прокуратуру, на которое до настоящего времени не получила ответ. Просит признать бездействие прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска незаконным. Прохорова Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды, в ее квартире отсутствовало горячее водоснабжение с *** по ***. *** по данному факту она обратилась в прокуратуру *** административного округа города Мурманска с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. *** в ее адрес из прокуратуры округа поступил ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Поскольку с полученным ответом она была не согласна, *** ею вновь было подано заявление в прокуратуру, однако *** ей был дан аналогичный ответ. Полагает, что бездействие прокуратуры *** административного округа города Мурманска выразилось в том, что жилец квартиры №***, расположенной в Адрес***, который не пускал в свою квартиру работников ЖЭУ для устранения течи в стояке, не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, она также не согласна с ответом прокуратуры от ***, поскольку полагает, что в соответствии со ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, обращение направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов. В связи с тем, что прокуратура округа не выполнила свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ», не предприняла никаких мер прокурорского реагирования, чем нарушила ее права, просит признать бездействие прокуратуры *** административного округа города Мурманска незаконным. Помощник прокурора округа Калитенко К.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснил, что все ответы на обращения Прохоровой Е.В. были даны прокуратурой в срок, предусмотренный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). По заявлениям Прохоровой Е.В. были проведены как первоначальная, так и повторная проверки, по результатам которых, оснований для издания актов прокурорского реагирования не имелось. Кроме того, горячее водоснабжение в квартире заявителя отсутствовало не по вине прокуратуры округа, а по причине того, что жильцами дома не был осуществлен допуск в квартиру работников ООО «***» для замены стояка, однако их действия не подпадают под КоАП РФ. В действиях жилищных органов нарушений КоАП РФ также выявлено не было. В связи с отсутствием горячего водоснабжения, жильцам дома №*** по Адрес*** был произведен перерасчет по оплате горячего водоснабжения. Также пояснил, что поскольку заявление Прохоровой Е.В. содержало в себе требования о принятии мер прокурорского реагирования к судьям, заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением в соответствующие органы. Заслушав пояснения заявителя и помощника прокурора округа, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что *** Прохорова Е.В. обратилась в прокуратуру *** административного округа города Мурманска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствие в ее квартире горячего водоснабжения с ***. ***. Заместителем прокурора округа Д.А.Лапиным заявителю дан ответ, согласно которому, по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, меры по обеспечению услугой «горячее водоснабжение» квартиры заявителя приняты. *** Прохорова Е.В. вновь обратилась с заявлением в прокуратуру округа, в котором просила привлечь к ответственности виновных лиц за отсутствие в ее квартире горячего водоснабжения. Кроме того, в заявлении Прохоровой Е.В. были поставлены вопросы о законности действий судей районных судов города Мурманска, председателя Мурманского областного суда, сотрудников прокуратуры *** и *** административных округов города Мурманска. *** за исх. №*** и.о. прокурора округа И.В. Вознюком в адрес Прохоровой Е.В. был направлен ответ на ее заявление от ***, согласно которому, по результатам проведенной проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, заявителю разъяснено, что вопросы, касающиеся законности действий сотрудников судов, председателя Мурманского областного суда, сотрудников прокуратуры *** и *** административных округов города Мурманска не относятся к компетенции прокуратуры *** административного округа города Мурманска. Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой Е.В., суд учитывает следующее. В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания решения или действия (бездействия) указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина. В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Установлено, что ответы на обращения Прохоровой Е.В. от *** и *** были даны прокуратурой *** административного округа города Мурманска своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции. В судебном заседании заявителем подтвержден факт направления прокуратурой округа ответов в ее адрес в предусмотренные Инструкцией сроки. Согласно материалам надзорного производства №***, при поступлении обращений Прохоровой Е.В., прокуратурой округа были направлены соответствующие запросы для установления причин, а также принятых мерах по устранению аварийной ситуации, проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг за время отсутствия горячего водоснабжения. Доводы заявителя о непривлечении прокуратурой округа к административной ответственности собственника жилого помещения №*** вышеуказанного дома за не предоставление доступа в жилое помещение для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения для устранения течи, являются не состоятельными, поскольку в данном случае собственник жилого помещения действовал в рамках реализации закрепленного в Конституции РФ права на неприкосновенность жилища. Кроме того, доводы заявителя о том, что прокуратурой не были выполнены свои обязанности, указанные в ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суд также полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку указанной статьей установлены лишь права прокурора, которыми он пользуется при осуществлении возложенных на него функций. В обоснование заявления на бездействие прокуратуры, Прохоровой Е.В. также указано на то, что в ответе от *** на ее вопрос о проверке законности действий судей и работников прокуратуры имеется ссылка, что данные вопросы не относятся к компетенции прокуратуры *** округа города Мурманска, тогда как ее обращение в соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должно было быть направлено в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Суд также не соглашается с вышеуказанным доводом, поскольку, исходя из содержания заявления от ***, следует, что указанное заявление было направлено в связи с несогласием с данным ответом от *** на обращение заявителя по поводу отсутствия горячего водоснабжения. Кроме того, в повторном обращении заявителем также изложены факты, имеющие место в ***-***, в которых, по мнению заявителю, имело место нарушения ее прав со стороны сотрудников прокуратуры и судов. Исполняющим обязанности прокурора *** административного округа города Мурманска Вознюком И.В. был дан ответ заявителю в части привлечения виновным лиц к административной ответственности. В части принятии мер прокурорского реагирования на действия судей и сотрудников прокуратуры *** и *** округов города Мурманска заявителю правомерно разъяснено, что вопросы, касающиеся законности действий указанных лиц к компетенции прокуратуры *** округа города Мурманска не относятся. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях прокуратуры округа нарушение требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Направленный в адрес заявителя ответ, не препятствует обращению заявителя по данным вопросам в компетентные органы и не нарушает его прав на обжалование действий должностных лиц. Между тем, заявителем не было указано, нарушение каких прав было допущено прокуратурой *** административного округа города Мурманска при проведении проверки по ее заявлениям. В судебном заседании факт нарушения прав заявителя прокуратурой округа не установлен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что на каждое обращение Прохоровой Е.В. прокуратурой *** округа города Мурманска в установленные Инструкцией сроки были даны мотивированные ответы, предпринятые прокуратурой меры в рамках проверки по заявлениям Прохоровой Е.В. основаны на требованиях законодательства, принимая во внимание, что заявителем не указано, какие его права были нарушены прокуратурой округа, суд полагает заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 254-256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Прохоровой Е.В. об оспаривании бездействия прокуратуры *** административного округа города Мурманска, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина