27 октября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова Н.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Тюриков Н.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***», филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Белоножкина А.Г. и принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белоножкин А.Г. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 995 руб. 95 коп., судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 51 коп. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просят исключить из состава ответчиков филиала ООО «***», взыскать возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, включить в состав судебных расходов расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Белоножкина А.Г. и принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белоножкин А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***. *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в размере 24 206 руб. 99 коп. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу, уведомив об этом организацию ответчика (л.д.22). Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 202 руб. 94 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 61 995 руб. 95 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2272 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Тюрикова Н.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Тюрикова Н.В. возмещение ущерба в сумме 61 995 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2272 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего взыскать 71 870 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят рублей) 39 копеек. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А.Земцова