Дело № 2-3285/11

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой С.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и Станишевской С.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и к ответчику Станишевской С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 100 701,18 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате произошедшего *** в Адрес*** дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Котляровой И.Ю., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Станишевской С.А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком ФИО1 в размере 182 248,7 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 507,48 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков с учетом лимита ответственности страховой организации.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Котлярова И.Ю., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем в момент совершения ДТП.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки и сообщением ее представителя Томилова С.А. об уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Томилов С.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, за исключением правого зеркала заднего вида, стоимость ремонтных работ составила 170 000 рублей, однако документов о проведении ремонта и его стоимости у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдением истцом установленной законодательством процедуры по обязательствам ОСАГО и непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра представителями Общества.

Ответчик Станишевская С.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлявший ее интересы Давиденко В.Ф. выразил несогласие ответчика Станишевской С.А. с иском, указав, что виновность в совершении рассматриваемого ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, указанного в исковом заявлении, поскольку объем повреждений, указанных в акте осмотра оценщиком ФИО1, не соответствует тем повреждениям, которые причинены автомобилю «Ниссан Кашкай» в рассматриваемом ДТП, а именно: в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о повреждении правого зеркала заднего вида и диска правого заднего колеса.

Третье лицо Котлярова И.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что управляя *** автомобилем «***» со скоростью около *** км/час, двигалась по Адрес***. При выезде управляемого ответчиком автомобиля «***» со второстепенной на главную дорогу, Станишевской С.А. не был совершен выезд на дополнительную полосу разгона, управляемый ею автомобиль «***» выехал непосредственно на проезжую часть главной дороги. Применением экстренного торможения не удалось избежать столкновения. Вызванные сотрудники ГИБДД порекомендовали самостоятельно составить схему ДТП и проехать в дежурную часть ОБ ГИБДД Мурманской области для оформления материалов ДТП, что и было сделано. При осмотре автомобиля «***» инспектором ГИБДД не были указаны в справке повреждения диска заднего правого колеса и правого зеркала заднего вида. Ею самостоятельно были приняты меры к осмотру автомобиля оценщиком, после чего истец через своего представителя обратилась в страховую компанию ООО «***».

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, консультацию специалиста-оценщика ФИО1, изучив материалы дела и материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом Котляровой И.Ю. и принадлежащего истице, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Станишевской С.А. и принадлежащего ей.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Станишевской С.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ОБ ГИБДД по Мурманской области Станишевская С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту непредоставления при перестроении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 11).

Согласно составленной на месте рассматриваемого ДТП плана-схемы, подписанной обеими участницами ДТП, ответчик Станишевская С.А. вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручное указание об этом и личная подпись.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Станишевской С.А. в результате невыполнения ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Ответчиком ООО «***» отказано в выплате в пользу истца страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО обязанностей.

Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку ООО «***» не представлено, а судом не добыто объективных доказательств принятия данным ответчиком мер к организации осмотра поврежденного автомобиля и отказа истца представить поврежденный автомобиль страховщику в соответствии с п. 45 Правил, в связи с чем суд признает рассматриваемое ДТП страховым случаем, влекущим обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ФИО1, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 182 248,7 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 30 507,48 рублей.

Указанный отчет оспорен ответчиком Станишевской С.А. по тем основаниям, что указанный в акте осмотра от *** объем технических повреждений противоречит оформленным при ДТП документам и свидетельским показаниям, кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушены требования законодательства по процедуре назначения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, представления транспортного средства для осмотра страховщику и лицу, которому истец предъявляет требования о возмещении ущерба. Оценщиком ФИО1 не производились исследование и оценка обстоятельств ДТП, т.е. соответствие предъявленных повреждений на автомобиле «***» обстоятельствам причинения имеющихся на момент осмотра повреждений, на основании чего представителем ответчика заявлено об исключении отчета от *** №***, составленного ФИО1, из числа доказательств по делу.

Из консультации специалиста-оценщика ФИО1 установлено, что автомобиль «***» был представлен ему ***, в этот же день была произведена фотосъемка повреждений. Поскольку у него сложилось впечатление, что размер восстановительного ремонта не превысит лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО, им не было рекомендовано уведомление второго участника ДТП об осмотре. Осмотр автомобиля был назначен и проводился ***, при этом, у него не возникло сомнений в том, что повреждения возникли в ходе различных ДТП, все механические повреждения располагались на правом борту автомобиля, не имели разницы в возрасте происхождения, отсутствовали признаки коррозии металла, характерные для более ранних повреждений.

Данное доказательство - составленный ФИО1 отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от *** №*** - оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований не доверять представленному истцом отчету в целом суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков саморегулируемой организации «***».

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно повреждения правого зеркала заднего вида, поскольку из представленных фотографий автомобиля «***», выполненных ***, то есть незадолго после ДТП, усматривается наличие следов краски синего цвета, отличающейся от цвета лакокрасочного покрытия автомобиля «***», управляемого ответчиком Станишевской С.А.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема причиненного истцу ущерба стоимость правого зеркала заднего вида и работ, необходимых для его замены.

Возражения представителя ответчика относительно повреждения диска правого заднего колеса судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное повреждение совпадает по расположению с иными повреждениями на правой боковой части автомобиля «***», отсутствие указания о нем в справке о ДТП не исключает его наличия.

Из показаний сотрудника ГИБДД Баракшина Н.С., проводившего осмотр автомобилей и составление справки о ДТП, и допрошенного в качестве свидетеля ***, не следует вывод о категорическом отсутствии повреждения диска заднего правого колеса, при этом, суд учитывает, что осмотр проводился в присутствии женщин - участниц ДТП, не обладающих специальными познаниями в техническом устройстве автомобилей, что затрудняло внесение замечаний в перечень повреждений.

Ссылки представителя ответчика о неуведомлениии ответчика Станишевской С.А. об осмотре автомобиля оценщиком ФИО1 не могут служить основаниям для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного своими действиями, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно составленному специалистом-оценщиком ФИО1 расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа без затрат, относящихся к правому зеркалу заднего вида, составляет 168 147,5 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Станишевской С.А., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 120 000 рублей признается обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика Станишевской С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 78 654,98 рублей (168 147,5 рублей + утрата товарной стоимости 30 507,48 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 173,1 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договору об оказании представительских услуги и приходному кассовому ордеру от *** ею оплачено в пользу Томилова Д.С. вознаграждение в сумме 15 000 рублей (л.д. 40, 41).

Представитель истца Томилов Д.А. составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, отсутствие возражений ответчиков относительно данных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы в общей сумме 20 173,1 руб. (5 173,1 руб. + 15 000 руб. ) в следующем порядке: с ответчика ООО «***» - в сумме 12 184,55 руб. (60,4% от взыскиваемой суммы ущерба), а с ответчика Станишевской С.А. - в сумме 7 988,55 руб. (39,6%).

Кроме вышеприведенных расходов, с ответчика Станишевской С.А. подлежат возмещению расходы, которые суд признает обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела, а именно: по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5200 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки правых дверей в сумме 600 руб. и за диагностику задней подвески и развал/схождение в сумме 2 145 руб., всего 7 945 руб., которые объективно подтверждаются кассовыми чеками об их оплате (л.д. 12, 29 оборот).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Станишевской С.А., составляет 15 933,55 руб. (7 945 руб. + 7 988,55 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Котляровой С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 184 рубля 55 копеек, а всего взыскать 132 184 (сто тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать со Станишевской С.А. в пользу Котляровой С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 78 654 рубля 98 копеек и судебные расходы в сумме 15 933 рубля 55 копеек, а всего взыскать 94 588 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                  подпись                                   Н.А. Науменко