Дело № 2-3443/11 Изготовлено в окончательной форме 17.10.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска В составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И. При секретаре Казьминой Р.Т., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «***» об обязании освободить земельный участок от лома черных металлов и оборудовании стоянки автотранспортных средств обвалкой, системой ливневой канализации, ограждением У С Т А Н О В И Л: Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «***» освободить арендуемый земельный участок от лома черных металлов и оборудовать стоянку автотранспортных средств обвалкой, системой ливневой канализации, ограждением. В обоснование исковых требований указывает, что Мурманской межрайонный природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «***». Проверкой было установлено, ООО «***» осуществляющее деятельность по производству общестроительных работ, строительство гидротехнических сооружений и иную предусмотренную Уставом деятельность. С целью реализации уставных задач ООО «***» представлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по Адрес*** на основании постановления администрации МО *** района №*** от ***, договора аренды №*** от ***. Указанный земельный участок используется обществом под размещение складских помещений, а также под стоянку автотранспортных средств, складирование пило и стройматериалов. Прибрежная защитная полоса водоохраной зоны *** захламлена ломом черных металлов. Стоянка автотранспортных средств расположенная в водоохраной зоне *** не оборудована сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения (отсутствует обваловка, система ливневой канализации, ограждение). В судебном заседании помощник прокурора Титаренко П.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица Баренцево- Беломорское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Маняшин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «***» 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ст. 39, 103, 173 ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «***» в срок до *** освободить земельный участок с кадастровым №*** от лома черных металлов. Обязать ООО «***» в срок до *** оборудовать стоянку автотранспортных средств, расположенную на земельном участке с кадастровым №*** обвалкой, системой ливневой канализации, ограждением. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова
Последствия признания иска сторонам разъяснены.