Дело № 2-2241/11

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года

        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мурманск           12 октября 2011 года

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Бижко А.Ю. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежей, истребовании и возврате транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежей, истребовании и возврате транспортного средства, указав при этом, что *** он заключил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа №*** с ООО «***», в лице директора Трегубова Р.М. Согласно данного договора он продал и должным образом передал транспортное средство - легковой автомобиль марки «***», *** года изготовления ***. Ответчик ООО «***» принял обязательство оплатить цену транспортного средства в размере *** рублей по установленному графику: до *** первый платеж в сумме *** рублей, до *** второй платеж в размере *** рублей, до *** третий платеж в сумме *** рублей, до *** четвертый платеж в сумме *** рублей, до *** пятый платеж в размере *** рублей и до *** шестой платеж в сумме *** рублей. Однако ответчиком не были оплачены первые платежи, ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчиков не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, истребовать из владения ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. автомобиль марки «***», принадлежавший ему, признать за ним право собственности на данный автомобиль, обязать ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. передать ему автомобиль марки «***» и взыскать с ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бижко А.Ю.

Представитель истца Пинчук Ю.В. в судебном заседании *** уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «***», истребовать транспортное средство марки «***» у Бижко А.Ю. и обязать Бижко А.Ю. возвратить и передать в собственность Никифорова А.В. автомобиль «***», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. От исковых требований в части истребования с ООО «***», в лице директора Трегубова Р.М., и из его владения легкового автомобиля марки «***» и обязании ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. вернуть и передать вышеуказанный автомобиль Никифорову А.В. отказался. Кроме того, отказался от исковые требований, предъявленных к Трегубову Р.М.

Определением *** районного суда г.Мурманска от *** производство по делу Никифорова А.В. к ООО «***», Трегубову Р.М., Бижко А.Ю. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежей, истребовании и возврате транспортного средства, в части требований к Трегубову Р.М., к ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. об истребовании из его владения легкового автомобиля марки «***», требований об обязании ООО «***», в лице директора Трегубова Р.М., вернуть и передать вышеуказанный автомобиль, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пинчук Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежей, заключенному *** между ООО «***» и Никифоровым А.В. спорное транспортное средство было продано ООО «***» за *** рублей. Согласно договору денежные средства выплачиваются Никифорову А.В. в шесть этапов. При заключении договора его доверитель выдал доверенность на представителя ООО «***» Колбичева К.С. Колбичев К.С. вел все переговоры с Никифоровым А.В. по поводу продажи автомобиля. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи его доверителю переданы не были. В ходе рассмотрения дела стало известно, что владельцами автомобиля «***» являлся Ахундов Т.Р., а затем Бижко А.Ю. Полагает, что транспортное средством, переданное по договору купли-продажи с рассрочкой платежей является залоговым имуществом. Полагает, что договор не был исполнен, поскольку ООО «***» как его сторона, не исполнило свои обязательства.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения.

Ответчик Бижко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные объяснения, согласно которым спорный автомобиль он приобрел у Ахундова Т.Р оглы по договору мены, однако при регистрации сделки они сдали договоры купли-продажи в простой письменной форме. При приобретении спорного автомобиля он внимательно изучил ПТС, в котором не имелось отметок о том, имелись ли какие-либо обременения. Он приобрел автомобиль по возмездной сделки у его титульного собственника Ахундова Т.Р. оглы с соблюдением всех необходимых мер предосторожности и разумной осмотрительности за *** рублей. Ахундовым Т.Р. оглы в свою очередь спорный автомобиль был приобретен также по возмездной сделке у собственника Никифорова А.В. через его представителя Колбичева К.С., т.е. автомобиль выбыл из владения Никифорова А.В. по его воле. Полагает, что истец автомобиль ООО «***» фактически не передавал, в связи с чем залог у него не возник. Дополнительно пояснил, что автомобиль «***», не был оформлен на него, от его имени действовал Перепелица И.А. по доверенности. Автомобилем «***» он управлял на основании рукописной доверенности. Впоследствии данный автомобиль он обменял на спорный автомобиль с доплатой в размере *** рублей. Спорный автомобиль он приобрел ***. Сразу после приобретения автомобиля он произвел ремонт автомобиля: заменил тормозные диски и рычаги нижней и задней подвески. В *** он уехал на данном автомобиле в отпуск. В настоящее время, по договоренности, Перепелица И.А. уехал в отпуск на спорном автомобиле.

Третье лицо Ахундов Т.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым *** истец, как собственник спорного автомобиля, выдал генеральную доверенность на имя Колбичева К.С. *** Колбичев К.С. в порядке передоверия, выдал аналогичную доверенность на его имя и Магомедова Г.М. оглы. *** Магомедов Г.М. оглы, как представитель истца в порядке передоверия, снял спорный автомобиль с учета в ГИБДД, через комиссионный автомобиль, автомобиль был оформлен на его имя. Таким образом, он стал его собственником. Впоследствии он продал автомобиль Бижко А.Ю.

Представитель ответчика Бижко А.Ю., третьего лица Ахундова Т.Р. оглы Яникурис Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возражая против истребования имущества из незаконного владения. Дополнительно пояснил, что истребовать спорное транспортное средство из владения Бижко А.Ю. невозможно, поскольку автомобиль выбыл из владения Никифорова А.В. по его воли. Согласно паспорту, транспортное средство «***» ООО «***» никогда не принадлежало. Автомобиль при заключении договора с ООО «***» не был снят с регистрационного учета и в этот же день передан другому физическому лицу. Полагает, что оснований связывать прочность договора и приобретением Бижко А.Ю. спорного автомобиля у Ахундова Т.Р. оглы не имеется. Просит отказать Никифорову А.В. в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры на спорный автомобиль. Против расторжения договора купли-продажи не возражает.

Третье лицо Колбичев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ООО «***» и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Никифоровым А.В. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, «Продавец» (Никифоров А.В.) продает и передает транспортное средство марки «***», *** года выпуска, *** «Покупателю» (ООО «***») согласно Акту приема-передачи транспортного средства. «Покупатель» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость «Продавцу».

В соответствии с п.3.3 договора, Покупатель оплачивает автотранспортное средство наличным денежными средствами».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей, которая подлежала оплате Обществом в течение шести месяцев по следующему графику: до *** в размере *** рублей, до *** в размере *** рублей, до *** в размере *** рублей, до *** размере *** рублей, до *** в размере *** рублей, до *** в размере ***. Предоплата в размере *** рублей передается продавцу с возвратом подменного автомобиля не позднее ***.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, Никифоров А.В. передал, а ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. приняло автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, ***, а также документы к нему.

Согласно п. 4.2 договора от ***,в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «***» свои обязательства перед истцом по передаче денежных средств за реализованный автомобиль не исполнило, чем существенно нарушило условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком ООО «***» не представлено, исковые требования Никифорова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средствамарки «***», *** года выпуска, ***, заключенного между Никифоровым А.В. и ООО «***» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

*** истец оформил доверенность на Колбичева К.С. с правом продажи спорного автомобиля и получением за него денежных средств. Из пояснений представителя истца усматривается, что Колбичев К.С., являясь сотрудником ООО «***», убелил его в том, что одновременно с заключением договора с ООО «***» необходимо выдать доверенность на его (Колбичева К.С.) имя для того, чтобы проще было реализовать автомобиль.

*** Колбичев К.С., действующий от имени Никифорова А.В., оформил доверенность на имя Ахундова Т.Р. оглы и Мамедова Г.М. оглы на право распоряжения и управления спорным транспортным средством.

Согласно информации ГИБДД УВД МО спорный автомобиль представителем Никифорова А.В. по доверенности Ахундовым Т.Р. оглы был снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** в связи с отчуждением. *** автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Мурманской области владельцем - Бижко А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме.

На основании справки-счета №***, выданной ООО «***» Ахундов Т.Р оглы ***, приобрел в собственность автомобиль «***» стоимостью *** рублей.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Бижко А.Ю., купивший его у Ахундова Т.Р. оглы.

Согласно представленному ответчиком Бижко А.Ю. договора мены, заключенного *** между Ахундовым Т.Р. оглы и Бижко А.Ю., Ахундов Т.Р. оглы передает в собственность Бижко А.Ю. спорный автомобиль, а Бижко А.Ю. передает в собственность Ахундова Т.Р. оглы автомобиль марки «***» и разницу в цене передаваемых автомобилей в сумме *** рублей. Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в *** рублей. Между тем, как следует из сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области спорное транспортное средство было поставлено на учет Бижко А.Ю. по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Данный факт ответчиком Бижко А.Ю. не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик Бижко А.Ю., третье лицо Ахундов Т.Р. оглы, и их представитель Яникурис Д.Ю. приводили доводы о том, что автомобиль не может быть истребован истцом в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, данное имущество помимо воли истца не выбывало, он сознательно выдал доверенность на отчуждение автомобиля Колбичеву К.С., который продал его как физическое лицо от имени истца Никифорова А.В., перехода права собственности к ООО «***» в отношении спорного автомобиля не состоялось, в связи с чем данный договор не порождает каких-либо юридических последствий.

Суд не может согласиться с данными доводами и отказ в удовлетворении заявленных требований в части истребования автомобиля они не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от ***, заключенным между Никифоровым А.В. и ООО «***», иной момент перехода права собственности от продавца к покупателю не предусмотрен. Выданная истцом доверенность на имя Колбичева К.С. не является договором отчуждения автотранспортного средства и не свидетельствует о намерении истца передать спорное транспортное средство в собственность Колбичева К.С.

Заключив договор купли-продажи автомобиля марки «***», с ООО «***», передав по условиям договора и акту приема-передачи автомобиль ООО «***», а также документы к нему то есть, фактически исполнив свои обязательства по договору купли-продажи перед ООО «***», Никифоров А.В. утратил право распоряжения спорным автомобилем, в том числе и путем выдачи доверенности с правом его продажи на имя Колбичева К.С., в связи с чем, доводы третьего лица Ахундов Т.Р. оглы, ответчика Бижко А.Ю. и их представитель Яникуриса Д.Ю. о том, что договор купли-продажи между истцом и ООО «***» не влечет каких-либо правовых последствий, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, учитывая, что переданный Никифоровым А.В. на реализацию ООО «***» автомобиль «***» по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению.

Другие доводы, приводимые представителем ответчика Бижко А.Ю. и третьего лица Ахундова Т.Р.о. - Яникурисом Д.Ю. в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «***» и Бижко А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», *** года изготовления, ***, заключенный между Никифоровым А.В. и ООО «***» от ***.

Истребовать у Бижко А.Ю. легковой автомобиль марки «***», *** года изготовления, ***.

Обязать Бижко А.Ю. передать в собственность Никифорова А.В. легковой автомобиль марки «***», *** года изготовления, ***.

Взыскать с ООО «***» и Бижко А.Ю. в пользу Никифорова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             подпись                     Т.Ф.Никитина