Дело № 2-2654/11

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2011 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                        13 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунова Н.О. к ООО «***» в лице Мурманского филиала, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Табунов Н.О. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала и ООО «***» о взыскании части страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** Адрес***, водитель Куклев В.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности ООО «***» допустил столкновение с автомобилем *** г.р.з. №***, принадлежащим истцу, который от удара наехал на впереди стоящий автомобиль *** г.р.з. №***, принадлежащий Васильеву И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куклева В.А., в результате действий которого, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в ООО «***», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Филиал ООО «***» в Мурманской области также признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере *** рублей *** копеек. Филиал ООО «***» в Адрес*** также признало случай страховым и выплатило на счет второго участника ДТП - Васильева И.В., страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Не согласившись с размером выплаты Табунов Н.О. обратился к независимому оценщику ООО ***, согласно отчета которого восстановительный ремонт автомобиля *** г.р.з. №*** с учетом износа составил *** рублей *** копеек, без учета износа - *** рубля *** копейку. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере *** рублей *** копейку, с ООО «Верхневолжский СМЦ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей *** копейку, а также с ответчиков взыскать судебные расходы в размере *** рубля *** копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Табунов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании настаивал на заявленных истцом требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Также указала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного в суд отзыва следует, что с заявленными требованиями не согласны, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ООО «***», поскольку между ООО «***» и ООО «***» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** на сумму *** рублей. Также указано, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением.

Принимая во внимание, что истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик ООО «***» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика ООО «***», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес***, водитель Куклев В.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности ООО «***» допустил столкновение с автомобилем *** г.р.з. №***, принадлежащим истцу, который от удара наехал на впереди стоящий автомобиль *** г.р.з№***, принадлежащий Васильеву И.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Куклева В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Табунова Н.О. и Васильева И.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.13-15/.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель Куклев В.А. нарушил п.10.1. ПДД РФ, в действиях водителей Табунова Н.О. и Васильева И.В. нарушение ПДД РФ не усматривается /л.д.16-18/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куклева В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №*** от *** ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - *** руб. *** коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. /л.д.36-59/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании актов осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение (акт осмотра транспортного средства) ответчика, не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и при вынесении решения по делу руководствуется заключением №*** от *** ООО *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп. /л.д.36-59/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность ООО «***» и истца Табунова Н.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Табунов Н.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «***» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., второму участнику ДТП Васильеву И.В. - *** руб.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку между ООО «***» и ООО «***» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере *** рублей, и учитывая возражения ООО «***», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2, 60, 61/.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, акту сдачи-приемки первого этапа услуг и расписке, истцом оплачено за представление его интересов в суде *** рублей /л.д.29,62,63/.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табунова Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Табунова Н.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и за оказание услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении заявленных требований Табунова Н.О. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись            Т.Ф.Никитина