Дело № 2-3773/11 Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске и Зайнутдинову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился к ОСАО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 547,6 рублей и к ответчику Зайнутдинову С.Х. о взыскании материального ущерба в сумме 50 250 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате произошедшего *** в Адрес*** дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «***», рег.знак №***, и автомобиля «***», рег.знак ***, управляемого ответчиком Зайнутдиновым С.Х., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком в размере 152 249 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 001 рублей. Ответчиком ОСАО «***» выплачено страховое возмещение в размере 60 452,4 рублей. Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Петровская О.Г. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОСАО «***» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представителя не направил, согласно представленным письменным возражениям, данный ответчик исковые требования полагает необоснованными, поскольку истец отказался предоставить свой автомобиль для осмотра страховой организации, самостоятельно назначил без должного согласования с ответчиком проведение осмотра транспортного средства в Адрес***, не обеспечив возможность присутствия ответчика при осмотре, т.к. для въезда в данный населенный пункт требуется специальный пропуск. Представленный истцом отчет ИП *** был направлен в Автоэкспертное бюро «***» для проведения независимой технической экспертизы, в результате чего оценщиком Калакуцким В.А. было установлено, что заключение ИП *** составлено не в соответствии с нормативной трудоемкостью выполнения работ по ремонту данного транспортного средства, установленной заводом-изготовителем; необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту того же рода и качества; износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, на которые ссылается истец в предоставленном отчета ИП ***; необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова, отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными; необоснованно завышена среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ИП *** является оценщиком либо экспертом, что цены, указанные в заказе-наряде, являются усредненными по региону, не представлены сведения об износе автомобиля и необходимости (отсутствии необходимости) в применении износа к заменяемым деталям. Ответчик Зайнутдинов С.Х. в судебном заседании, не оспаривая факт участия в рассматриваемом ДТП и наличие своей вины в его совершении, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Зайнутдиновым С.Х. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Зайнутдинова С.Х. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, определением от *** ИДПС *** ОВД в отношении Зайнутдинова С.Х. отказано в возбуждении дела об административному правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Зайнутдинова С.Х. в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Зайнутдинова С.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 452,4 рублей в пользу потерпевшего (истца). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 154 249 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 001 рублей (л.д. 24, 27). Указанный отчет оспорены ответчиком ОСАО «***» со ссылкой на заключение оценщика Автоэкспертного бюро «***» Калакуцкого В.А. и составленную им калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, ответчиком Зайнутдиновым С.Х. заявлено о завышенном размере оценки. Вместе с тем, ответчиками отчеты об оценке, опровергающие отчет оценщика *** и составленные в установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности» порядке, не представлены. Доводы письменных возражений Общества об отсутствии возможности осмотра автомобиля истца ввиду проведения такового осмотра в закрытом административном территориальном образовании судом во внимание не принимаются, поскольку осмотр был организован на КПП, что не требовало специального пропуска на проезд в ЗАТО, о чем имеется указание в уведомлении в адрес Общества о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Ссылки Общества на отказ истца произвести осмотр автомобиля по направлению, выданному Обществом в отношении ИП *** судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности проведения такового осмотра квалифицированным специалистом по месту своего жительства, без оплаты дополнительных расходов на представление автомобиля в иной населенный пункт. Объективных доказательств принятия Обществом мер к организации осмотра поврежденного автомобиля и сообщения времени и места его проведения истцу ответчиком ОСАО «***» не представлено. Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемое ДТП признано Обществом страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Составленный ИП *** отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков саморегулируемой организации «***». Заключение Автоэкспертного бюро «***», на основании которого ответчиком ОСАО «***» произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 24, 25). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Зайнутдинова С.Х., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ОСАО «***» невыплаченной части страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 59 547,6 рублей (120 000 руб. - 60 452,4 руб.) признается обоснованным. С ответчика Зайнутдинова С.Х. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 50250 рублей (152 249 рублей + утрата товарной стоимости 18 001 руб. - 120 000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395,95 рублей (рассчитана от суммы невозмещенного ущерба 109 979,6 руб.). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом квитанции от ***, им оплачено в пользу Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 10 000 рублей (л.д. 14). Представитель истца адвокат Петровский И.Л. составлял исковое заявление, адвокат Петровская О.Г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, отсутствие возражений ответчиков относительно данных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков. С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы в общей сумме 29 195,95 руб. *** в следующем порядке: с ответчика ОСАО «***» - в сумме 15 832,96 руб. (54,23% от взыскиваемой суммы ущерба), а с ответчика Зайнутдинова С.Х. - в сумме 13 362,99 руб. (45,77%). Кроме вышеприведенных расходов, с ответчика Зайнутдинова С.Х. подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости телеграммы о времени и месте проведения осмотра, направленной в его адрес, в сумме 366,89 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Зайнутдинова С.Х., составляет 13 729,88 руб. (13 362,99 руб. + 366,89 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Зайнутдинова С.Х. в пользу Кузнецова И.В. ущерб в сумме 50 250 рублей и судебные расходы в сумме 13 729 рублей 88 копеек, а всего взыскать 63 979 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек. Взыскать с ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Кузнецова И.В. страховое возмещение в сумме 59 547 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 15 832 рубля 96 копеек, а всего взыскать 75 380 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко