Дело № 2-2829/11 Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.М. к ООО «***» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратилась с требованиями о возложении на ОАО «***» (далее - Общество) обязанности произвести в срок *** текущий ремонт кровли над квартирой №*** дома №*** по Адрес***, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод, а также возмещении материального вреда в результате залития жилого помещения в сумме *** и компенсации морального вреда в сумме ***, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником указанного жилого помещения, которое с *** подвергается периодическим залитиям через кровлю жилого дома, ответчиком мер к устранению причин протечек не принято, истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении нарушений ее прав потребителя, испытывая физические и нравственные страдания, обусловленные необходимость проживания в условиях повышенной влажности и появления плесени на потолке и стенах в помещениях квартиры. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер иска на сумму *** в связи с составлением повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. Определением от *** увеличение размера иска принято к производству суда. Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «***», являющееся подрядной организацией ответчика, выполняющей ремонтные работы на кровле спорного жилого дома. Определением от *** произведена замена ответчика ОАО «***» его правопреемником ООО «***». Истец и ее представитель Попов Д.К. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявив об установлении ответчику срока выполнения ремонта до ***, указав также, что после составления ООО «***» справки-расчета о стоимости восстановительного ремонта на сумм *** в *** истцом был выполнен косметический ремонт в квартире, однако документов, подтверждающих его выполнение и размер произведенных расходов не сохранилось. На этом основании истцом заявлены требования о дополнительном взыскании стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО *** в сумме ***. Представитель ответчика Мухаев А.Н. возражал против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, ремонт кровли над квартирами №***, №***, №*** и №*** спорного дома выполнен. Кроме того, ответчик не согласен с представленными истцом расчетами стоимости восстановительного ремонта, представив в подтверждение размера стоимости данного ремонта смету на сумму ***. Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения ремонта в квартире, ответчик полагает, что данный ремонт не производился, а ущерб, отраженный в локальной смете ООО «***» был включен в смету ООО «***». В отчете ООО «***» необоснованно учтены расходы на разборку и устройство плинтусов, расходы на снятие и оклейку высококачественных обоев, подлежащие замене позицией «смена обоев высококачественных», где учтены все подготовительные работы; позиция «снятие и оклейка обоев улучшенных» подлежит замене расценкой «смена обоев улучшенных», расценка «третья шпаклевка стен и потолков» подлежит исключению из сметы, т.к. данные виды работ учтены в других расценках. Кроме того, включение в смету суммы НДС ответчик полагает необоснованным, поскольку ремонт в квартире истца может быть выполнен организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, что исключит начисление НДС. Требования в части компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, а также отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав истца, которые носят имущественный характер. Третье лицо ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в деле не направило, возражений по существу иска не представило. Выслушав объяснения сторон, консультации специалистов-оценщиков Беляевой Л.П. и Левковского О.В. и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона. В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес***, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик на основании договора на управление многоквартирным домов от ***. Согласно представленным истцом актам, с *** происходят систематические залития квартиры истца, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, через кровлю. Последнее залитие имело место в ***, о чем представителями третьего лица ООО «***» составлен акт от ***. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнения текущего ремонта кровли с устранением причин проникновения атмосферных осадков и талых вод над принадлежащим истцу жилым помещением подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о выполнении третьим лицом локального ремонта судом во внимание не принимаются, поскольку после проведения в *** такового ремонта и составления акта об этом от ***, истец *** обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного обследования квартиры по факту залития квартиры после дождя ***-*** ***, о чем был составлен акт от ***. С учетом изложенного и принимая во внимание процессуальный срок вступления судебных постановлений в законную силу, суд полагает необходимым определить срок выполнения ремонтных работ в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В части требований истца о возмещении материального ущерба суд руководствуется следующим. Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возложена на ответчика, а не на истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца. Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате неоднократных залитий через кровлю жилого дома объективно подтверждается актами, составленными ООО «***», и не оспаривался ответчиком. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п. В подтверждение размера ущерба истцом представлены составленная ООО «***» справка-расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, а также отчет ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, определенный на основании сметы специалиста Левковского О.В. (л.д. 83-111). Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто объективных доказательств расходов истца на выполнение косметического ремонта в квартире в ***, при этом, в акте о залитии от *** имеется указание со слов истца о выполнении косметического ремонта в ***, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно справке-расчету ООО «***» в сумме ***. Ответчиком оспорен отчет ООО «***» на основании замечаний специалиста Беляевой Л.П. о необоснованном учете расходов на разборку и устройство плинтусов, расходов на снятие и оклейку высококачественных обоев, подлежащих замене позицией «смена обоев высококачественных», где учтены все подготовительные работы; необходимости замены позиции «снятие и оклейка обоев улученных» расценкой «смена обоев улучшенных», необходимости исключения из сметы расценки «третья шпаклевка стен и потолков», т.к. данные виды работ учтены в других расценках, а также необоснованном начислении НДС. Вместе с тем, из консультации специалиста-оценщика Левковского О.В. установлено, что оспариваемые позиции ремонтных работ предусмотрены нормативами ТЕРр, их выполнение обусловлено возникновением плесени, что требует проведение подготовительных работ. Снятие и установка плинтусов обусловлена сменой обоев на стенах, что предусмотрено позицией ТЕРр 57-3-1. Данное доказательство - отчет ООО «***» от *** « №*** - оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии до залитий. Оснований не доверять составленной специалистом Левковским О.В. локальной смете суд не усматривает, поскольку данный специалист уполномочен осуществлять оценочную деятельность и включен в реестр членов саморегулируемой организации «***». По вышеприведенным мотивам представленная ответчиком смета, составленная специалистом Беляевой Л.П. без осмотра имеющихся в квартире истца повреждений, судом во внимание не принимается. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы НДС судом отклоняются как необоснованные, поскольку из объяснений истца следует ее намерение обратиться в специализированную ремонтную организацию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии расходов истца по оплате НДС ввиду применения ремонтной организацией упрощенной системы налогообложения носят предположительный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ***. С учетом характера нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к неоднократному повреждению жилого помещения истца, длительности периода нарушений прав истца, а также необходимостью неоднократно обращаться в Общество и в судебном порядке, выделяя для этой цели личное время, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме ***. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг в области права и квитанции о переводе денежных средств от ***, истицей оплачено за оказание данных услуг ООО «***» *** рублей. Представитель истца Попов Д.К., действуя на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «***» от ***, составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал неоднократное участие в судебных заседаниях. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности размера заявленной компенсации, а также частичное удовлетворение требований истца, суд определяет разумным размер компенсации в сумме *** руб. Кроме того, произведенные истцом расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ***. (л.д. 121), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 53), а также расходы по оплате банковской комиссии в сумме ***, подтвержденные квитанцией (л.д. 58), суд признает обоснованно произведенными истицей и необходимыми для правильного разрешения дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истицы, составляет *** рублей ***. Расходы истца по оплате справки-расчета ООО «***» в сумме *** возмещению не подлежат, поскольку данное доказательство судом не принято. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исчисленная от размера требований имущественного характера, и *** руб., исчисленная в отношении требований неимущественного характера, а всего *** руб. Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления в адрес ответчика в досудебном порядке требований о возмещении суммы ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взысканию с ответчика не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО «***» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по Адрес***, обеспечив в ходе ремонтных работ устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод. Взыскать с ООО «***» в пользу Ефимовой В.М. ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко