Дело № 2-3750/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Раева А.В., действующего в интересах Пиминой О.С. на постановление №*** судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Раев А. В., действующий в интересах Пиминой О. С. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю., в обоснование которой указал, что *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении Пиминой О.С. Данное постановление Заявитель получила по почте ***, однако с ним не согласна, поскольку считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, ***. Кроме того, постановление о временном ограничении права на выезд из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ***, в том время как постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено не было. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В судебное заседание заявитель Пимина О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие (л.д.22). Представитель Заявителя также в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в доверенности адресу. Представители заинтересованного лица МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области: Меркулова Л.Ю. и Емельянчик Ю.С. в судебное заседание представили письменный отзыв из которого следует, что они возражают против удовлетворения жалобы, в том числе и по причине пропуска процессуального срока. Представитель взыскателя АКБ «***» Ерофеев С.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав мнения представителей заинтересованного лица, взыскателя, изучив материалы исполнительного производства ***, гражданского дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что *** судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области были возбуждены исполнительные производства: ***. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками *** Пиминой О.С., ***, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма. В соответствии с п. 1, ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** от *** по взыскателю ОАО ***. Из обозреваемого исполнительного производства следует, что по истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено и подтверждено документально, что с момента возбуждения исполнительных производств, с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответовУправления Росреестра по Мурманской области, а именно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** все недвижимое имущество, принадлежащее Пиминой О.С. на праве собственности, находится в доверительном управлении, на которое в соответствии со ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. *** судебным приставом - исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. вынесено обжалуемое Заявителем постановление о временном ограничении Пиминой О.С. на выезд из Российской Федерации. Согласно ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве"при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. В хорде судебного заседания установлено, что при предъявлении исполнительных документов в адрес МСООП по ОИП по Мурманской области *** и *** поступили заявления от взыскателя ОАО *** о вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Пиминой О.С. Как следует из представленной жалобы, Заявителем не оспаривались факт наличия задолженности в размере *** и то обстоятельство, что выплаты по исполнительным листам сводного исполнительного производства производятся нерегулярно. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что неисполнение и нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, Заявителем суду не представлено. ***. В соответствии с п.5 ст. 15 названного Закона таким основанием является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник Пимина О.С. в ходе исполнительного производства не предпринимала каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов: не вносила добровольно денежные средства в счет погашения задолженности, не указала на имущество, на которое следует обратить взыскание, не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного решения. По мнению суда, в данном случае судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 07.11.2008 предусмотрены исполнительные действия : обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа; устанавливать временные ограничения на выезд должника из российской Федерации. Причем их перечень не является исчерпывающим и содержит отсылочную норму к иным федеральным законам, обеспечивающим исполнение исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечивающие исполнение требований исполнительных документов, в том числе наложение временных ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, являются законным и обязательными для исполнения. Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.07. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** о временном ограничении на выезд Пиминой О.С. из Российской Федерации является обоснованным, соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления Заявителем обязанность по уплате задолжности не исполнялась. Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные обстоятельства и служили основанием для удовлетворения жалобы суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Раева А.В., действующего в интересах Пиминой О.С. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. №*** от *** о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: И.С. Андреева