31 октября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова Н.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Новоженов Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Ситника Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 496 руб. 71 коп., расходы по оценке в сумме 7272 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2584 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Барыбина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Ситника Р.Г. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ситник Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***. Согласно полису №***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме ***. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 410 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 51 853 руб. 23 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае №*** от ***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные независимым экспертом ИП ***, поскольку они содержат подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 79 496 руб. 71 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 7272 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на сумму 620 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2584 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 13 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Новоженова Н.В. возмещение ущерба в сумме 79 496 рублей 71 копейку, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7272 рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме 620 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2584 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 102 973 рубля 61 копейку. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова