Дело № 2- 3237/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 октября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Д.С. к Мартыновой Л.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Дворникова Т.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес***. *** произошло залитие ее квартиры, в результате протечки из вышерасположенной квартиры №***. *** сотрудниками ООО «***» был составлен акт по залитию. В соответствии с актом вследствие залития повреждены: кухня, комната малая, комната большая. Причиной залития является течь медной проводки горячей воды на уголке, присоединенном к водосчетчику. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 46914 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1757 рублей 42 копейки. Истица Дворникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что в ***, во время ремонта, заметили, что стояковые трубы начали подтекать в связи с образованием свищей. Было принято решение произвести замену стояковых труб холодного и горячего водоснабжения по всему дому. На собранные от жильцов дома средства ее супруг приобрел трубы. В ходе ремонта установлено, что в квартире ответчицы плохой шаровый кран и после замены стояковых труб, в связи с увеличением давления, может произойти залитие. По вопросу замены стояковых труб обращались в фирму и работники данной фирмы отвечали за крепеж, подводку стояковых труб и отводов до шаровых кранов, гарантия распространялась на стояковые трубы и отводки до кранов, а далее за техническое состояние смесителей, шлангов и т.д. отвечают собственники квартир. Для ответчицы на собственные средства был приобретен шаровый кран, который попросили ее заменить, что и было сделано в ходе установки стояковых труб, поскольку при замене шарового крана требуется перекрыть воду по всему стояку. *** из квартиры ответчицы произошло залитие и причиной залития явилась течь на уголке подводки к смесителю в раковине на кухне. Место, из которого образовалась течь находится после шарового крана и водосчетчика и обязанность следить за состоянием данного оборудования возложена на ответчицу. На момент осмотра сантехническое оборудование у ответчицы находилось в плохом состоянии, трубы от смесителя к уголку находились в подвижном состоянии, плотно не прилегали, мойка не была закреплена. Фактически уголок треснул и подводку к смесителю просто вырвало из уголка, что и привело к залитию. После осмотра квартиры №***, возвратилась домой и увидела, что ковер плавал в воде, из розеток текла вода. До настоящего времени в квартире не был произведен ремонт и имеются следы залития на потолке, стенах. За полгода до залития на кухне был сделан ремонт, установлена новая мебель, но в стоимость ремонта не включен демонтаж кухни, так как это очень дорого. Ремонт в комнатах производился около трех лет назад. Поскольку произошло залитие полушерстяного ковра, вынуждена произвести срочную химчистку, за которую внесено 1080 рублей и данная сумма включена в стоимость ремонта, определенную в соответствии со сметой и отчетом №*** на основании представленных специалисту документов. Просит взыскать расходы, которые планирует понести в связи с проведением ремонта организацией на основании договора и стоимость чистки ковра в сумме 46 914 рублей и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 5 000 рублей. Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные пояснения. Ответчик Мартынова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свою вину в залитии отрицала, полагала расчет о стоимости ремонта завышенным. Пояснила, что она является собственником квартиры №*** в доме №*** по Адрес***. В данной квартире также зарегистрированы ее дочь и внуки. Действительно в *** производилась замена стояковых труб и по настоянию супруга истицы произведена замена шарового крана. В результате ремонтных работ деформирована гайка крепления к счетчику, что и явилось причиной залития. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и заключением специалиста от ***. Самостоятельно не могла ничего повредить, так как только снимала показания счётчика и ни к чему не притрагивалась. Пломбы стояли на месте. На смещение гайки повлияли неоднократная сборка - разборка во время смены стояка и во время смены шарового крана, что и расшатало систему в результате небрежного, халатного отношения слесарей к выполнению своей работы. Следила за своей сантехникой и обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на организацию, некачественно производившую ремонт. Письменных доказательств, подтверждающих проведение ремонта, не имеется, но имеется фотография квитанции. Залитие *** произошло из-под гайки держателя пломбы водосчётчика, а не из уголка. С актом о залитии не знакомилась. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в случае удовлетворения иска на основании ст. 1083 ГК РФ просила о снижении суммы ущерба. Заслушав истицу, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Дворникова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по Адрес***. Собственником квартиры №*** в №*** по Адрес***, расположенной этажом выше, является Мартынова Л.В. *** произошло залитие квартиры истца, для устранения следов залития требуется проведение ремонта. Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. По факту залития *** председателем ЖСК ФИО1, начальником ООО «***» Шерманковым С.П., слесарем ООО «***» Хвастуновым Д.В. составлен акт. В ходе осмотра зафиксированы следы залития квартиры №***, а именно: в двух комнатах и кухне на стенах и потолке. Комиссией установлено, что залитие произошло в результате течи медной подводки горячей воды на уголке, подсоединенной к водосчетчику. В связи с залитием в квартире №***, принадлежащей Дворниковой Т.С., требуется проведение ремонта, материальный ущерб в соответствии с заключением специалиста, представленным истцом, составляет 46914 рублей. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08. 2006 года., исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 6. Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы системы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) и оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из изложенного, стояковые трубы находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва (повреждения) деталей подводки к раковине и место разрыва находится после шарового крана, т.е. после первого запирающего устройства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, ответчика, представленными доказательствами, а именно актом о залитии от ***, заключением специалиста от ***, представленного ответчицей, согласно которому не установлена течь от запирающего устройства и до стояковых труб. В данном случае, учитывая то, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят лишь стояки и ответвления от стояков обслуживающие более одного помещения, т.е. до первого запирающего устройства, элементы подводки от запирающего устройства признаются личным имуществом собственника конкретного жилого помещения и потому суд полагает правильным возложить на Мартынову Л.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представленные ответчицей доказательства не являются основанием к освобождению от ответственности в связи с причинением залития. Истица указывала, что место залития расположено в районе гайки и представила заключение специалиста от ***. Как указано выше, надлом системы подводки произошел в месте от вентиля, и с учетом приведенных норм, в случае повреждения данного оборудования, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, в данном случае на Мартынову Л.В. В соответствии с заключением специалиста от ***, представленного ответчицей, имеются протечки горячей воды из трубопроводов в результате не плотного соединения элементов накидной гайки и указано, что велика вероятность того, что при установке счетчиков накидная гайка была затянута не до плотного соединения. Указанный осмотр производился не непосредственно после залития, а спустя значительное время после ремонта и залития, т.е. в ***, в связи с чем не исключено изменение обстановки после ***. Из представленных ответчицей доказательств, актов, квитанций (л.д. 193-198) следует, что установка водосчетчика была произведена правильно, оборудование осматривалось и претензий не было. В ходе судебного заседания *** специалист Худяков А.А., приглашенный по ходатайству ответчицы, указал, что в случае, если бы данная гайка была повреждена, в частности при замене стояков в ***, произошло бы нарушение пломб, чего на момент осмотра, на ***, не установлено. Таким образом, исключается повреждение данной гайки в результате ремонта при замене стояков. Однако, даже в случае повреждения подводки в районе гайки, в силу приведенных норм, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ответчика Мартынову Л.В., поскольку место течи находится за пределами запирающего устройства, а доказательств возникновения течи из под гайки в результате некачественной работы иных лиц, в частности устанавливающих водосчетчик, не представлено. Напротив ответчицей указывалось о качественной установки водосчетчиков. Также необходимо отметить, что, согласно представленным данным, замена стояковых труб производилась в ***, еще раньше производились работы по установке водосчетчиков, а залитие произошло ***, т.е. также по истечении времени. В судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся председателем ЖСК и участвующая в составлении акта о залитии, подтвердила пояснения истицы о том, что залитие ее квартиры произошло в результате течи уголка подводки. Кроме того, свидетелем ФИО2 указывалось, что имеется возможность без отключения все системы водоснабжения, а только путем перекрытия запирающего шарового крана, произвести замену уголка подводки и провести работы по ремонту любой детали от шарового крана до смесителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчицу Мартынову Л.В., которой обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире не выполнялись надлежащим образом, что и привело к залитию. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется отчетом №***, составленным по инициативе истицы ООО «***», согласно которому с учетом работ по чистке ковра в размере 1080 рублей, расходы на ремонт составляют 46 914 рублей. В соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО «***», составленным ФИО2, стоимость ремонта составляет 36 693 рубля 28 копеек. Однако в данном отчете не предусмотрены подготовительные работы для ремонта и ремонт потолка вообще, в то время как повреждение потолка подтверждается и актом о залитии и фотографиями, которые представила ответчица. Кроме того, данный отчет составлен без непосредственного осмотра помещения. С учетом данных обстоятельств, суд полагает не возможным принять данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта. Также суд учитывает пояснения специалиста ФИО2 о том, что при составлении отчета по заявлению ответчицы приняты более высокие цены на материалы, чем в отчете, представленном истицей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости ремонта №*** отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Расходы на чистку ковра в сумме 1080 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 143). О залитии данного имущества также указано в квитанциях, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат компенсации. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По мнению суда, ответчицей не предоставлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о тяжелом материальном положении. В соответствии с представленными документами ответчица работает, ее заработная плата составляет ***-*** рублей ежемесячно, она является получателем пенсии в сумме *** -*** рублей, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о ***. ***. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба от залития *** 46 914 рублей Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представлена квитанция, согласно которой за составление отчета о размере ущерба уплачено 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены квитанцией. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дворниковой Т.С. к Мартыновой Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Мартыновой Л.В. в пользу Дворниковой Т.С. в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 46 914 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 607 рублей 42 копейки, а всего взыскать 53 521 рубль 42 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.