Дело № 2-3295/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск               12 октября 2011 года

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько П.П. к автосалону ООО «***», Седаку А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приходько П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что *** Адрес*** приобрел автомобиль марки «***», транзитный №***, *** года выпуска. Денежные средства за указанное транспортное средство переданы Седаку А.Ю., который действовал по доверенности от владельца автомашины Сясько А.А. Для оформления сделки по продаже и приобретению автомашины они обращались в ООО «***», где был оформлен договор купли-продажи, договор комиссии, за оформление указанных документов была заплачена сумма *** руб. До подписания договора купли-продажи им было передано Седаку А.Ю. *** руб. *** истец застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства в СК «***», за оформление страхового полиса было уплачено *** руб. *** коп. *** он обратился в ГИБДД УВД МО для постановки автомобиля на учет, при осмотре автомашины и в дальнейшем экспертным путем было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «***» подвергалось изменению путем изменения 12 и 15 знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков требующейся (вторичной) маркировки (№***) с последующей окраской кузова, демонтажа с правой (по ходу автомобиля) стороны моторного щита в моторном отсеке и багажном отделении автомобиля заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на месте расположенной на моторном щите таблички, с обозначением вторичного идентификационного номера (№***). По данному факту *** дознавателем ОД ОВД Адрес*** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время он лишен возможности пользоваться транспортным средством, при этом является добросовестным приобретателем. Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «***» договор купли-продажи транспортного средства марки «***», транзитный №***, *** года выпуска, от ***, взыскать с ответчика ООО «***» расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Взыскать с Седака А.Ю. денежные средства за приобретение транспортного средства в сумме *** руб., за услуги эксперта *** руб., за страхование транспортного средства *** руб. *** коп., за оформление договора *** руб., а также за услуги адвоката по составлению искового заявления *** руб., а всего *** руб. *** коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сясько А.А.

Определением *** районного суда г. Мурманска от *** производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Седаку А.Ю. в связи с добровольным удовлетворением им требований истца.

Истец Приходько П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Седак А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании *** директор ООО «***» Виловатый А.И. с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «***», о расторжении договора купли-продажи согласился, пояснил, что не возражает против удовлетворения данного искового требования.

Третье лицо Сясько А.А. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные к ООО «***» исковые требования о расторжении договора купли-продажи от *** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между автосалоном ООО «***» и Приходько П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», *** года выпуска, цвет вишневый /л.д.10/. При этом ООО «***» выступало в данном договоре в качестве комиссионера.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** №***, «Комиссионер» (ООО «***») продает, а «Покупатель» Приходько П.П. покупает транспортное средства «***», *** года выпуска, цвет вишневый, №***, № двигателя №***. Стоимость транспортного средства составляет *** руб., которые уплачены «Комитенту» до подписания настоящего договора.

Согласно договору комиссии транспортного средства №*** от *** автосалон ООО «***» («Комиссионер») принял на себя обязанности по поручению «Комитента» ( Седак А.Ю., действующий на основании доверенности от собственника автомобиля Сясько А.А.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет «Комитента» следующую сделку: реализовать транспортное средство автомобиль «***», *** года выпуска, цвет вишневый, №***, № двигателя №*** (л.д. 11).

После приобретения автомобиля Приходько П.П. данное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД УВД МО *** в связи с выявлением признаков изменения маркировки кузова (л.д. 11).

На основании справки эксперта №*** от *** установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «***» с регистрационными занками «Транзит» №*** подвергалось изменению путем изменения 12-го и 15-го знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков требующейся (вторичной) маркировки (№***) с последующей окраской кузова, демонтажа с правой (по ходу автомобиля) стороны моторного щита в моторном отсеке и багажном отделении автомобиля заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на месте расположенной на моторном щите таблички, с обозначением вторичного идентификационного номера (№***) (л.д. 65-66).

Постановлением от *** дознавателя ОД ОВД по *** району возбуждено уголовное дело по данному факту в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 64).

В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться приобретенным им у ООО «***» автомобилем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Приходько П.П. удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***» от *** №***, заключенный между ним и ООО «***», поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, Приходько П.П. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «***» не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «***» в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №*** транспортного средства марки «***», *** года выпуска, цвет вишневый, №***, номер двигателя №***, транзитный номер №***, заключенный между Приходько П.П. и ООО «***» ***.

Взыскать с ООО «***» в пользу Приходько П.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                     Т.В.Канцерова