РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутского С.В. к ООО «***», Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ржеутский С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» и к Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО «***» заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «***». По условиям договора он передал ООО «***» указанный автомобиль, а ответчик обязался принять и оплатить его. Стоимость автомобиля стороны определили в размере *** руб. При этом указанную сумму покупатель должен был выплачивать частями по *** руб. до *** числа каждого месяца, начиная с *** и до ***. Получив автомобиль ООО «***» выплатил за него всего *** руб., оставшаяся сумма осталась невыплаченной по настоящее время. Директор ООО «***» Трегубов Р.М. выдавал ему гарантийные письма о погашении оставшейся задолженности, но оставил их без исполнения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, истребовать из владения ООО «***» переданный по этому договору автомобиль марки «***» и признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. Определениями *** районного суда г. Мурманска от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цуканов Е.О. и Казаков Р.М. Определением *** районного суда г. Мурманска от *** принято изменение исковых требований: к ответчику ООО «***» заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) за №*** от ***, заключенного между Ржеутским С.В. и ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М.; к ответчику Казакову Р.М. - истребовать автомобиль марки «***» у Казакова Р.М., обязать Казакова Р.М. возвратить и передать данный автомобиль в собственность Ржеутского С.В.; признать за Ржеутским С.В. право собственности на автомобиль марки «***»; взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ООО «***» и Казакова Р.М. судебные расходы в сумме *** руб. В судебном заседании истец Ржеутский С.В. и его представитель Пинчук Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. Ответчик Цуканов Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Цуканова Е.О. Панческу П.А. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель, как и ответчик Казаков Р.М. являются добросовестными приобретателями автомобиля марки «***» и в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль истребованию не подлежит. Истец выдал доверенность на продажу автомобиля Колбичеву К.С., сознательно хотел реализовать данный автомобиль, Цуканов Е.О. приобрел спорный автомобиль у Колбичева К.С., действующего по доверенности от лица Ржеутского С.В., а затем продал его Казакову Р.М., расторжение договора купли-продажи с ООО «***» не влечет признание недействительной доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной на имя Колбичева К.С. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «***» суду не представлено, истец не исполнил свою обязанность по передаче ООО «***» транспортного средства марки «***», поскольку выдал доверенность на распоряжение этим же автомобилем на имя Колбичева К.С., следовательно, договор купли-продажи, заключенный с ООО «***» не имеет никаких правовых последствий. Ответчик Казаков Р.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на ст. 302 ГК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования (с учетом изменений, принятых определением суда от ***) подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Ржеутским С.В. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, «Продавец» (Ржеутский С.В.) продает и передает транспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер: №*** «Покупателю» (ООО «***») согласно Акту приема-передачи транспортного средства. «Покупатель» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость «Продавцу». В соответствии с п.3.3 «Покупатель оплачивает автотранспортное средство наличным денежными средствами». Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, Ржеутский С.В. передал, а ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. приняло автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер: №***, а также паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки (л.д. 18). Согласно п. 4.2 договора от ***,в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи. В соответствии с п.4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Судом установлено, что до настоящего времени ООО «***» свои обязательства перед истцом по передаче денежных средств за реализованный автомобиль не исполнило, чем существенно нарушило условия договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком ООО «***» не представлено, исковые требования Ржеутского С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средствамарки «***», *** года выпуска, заключенного между Ржеутским С.В. и ООО «***» подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Также в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Кроме того, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара. Согласно информации ГИБДД УВД МО спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от *** с *** принадлежит Казакову Р.М. При таких обстоятельствах спорный автомобиль должен быть истребован у Казакова Р.М. и возвращен в собственность истца. *** истец оформил доверенность на Колбичева К.С. с правом продажи спорного автомобиля и получением за него денежных средств. Из пояснений истца усматривается, что Колбичев К.С., являясь сотрудником ООО «***», убелил его в том, что одновременно с заключением договора с ООО «***» необходимо выдать доверенность на его (Колбичева К.С.) имя для того, чтобы проще было реализовать автомобиль /л.д. 52/. *** между Ржеутским С.В. в лице представителя Колбичева К.С., именуемым «Продавец», с одной стороны, ООО «***», именуемым «Агент», и Цукановым Е.О., именуемым «Покупатель» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Казаков Р.М., купивший его у Цуканова Е.О. Возражая против иска, представитель Цуканова Е.О. Панческу П.А. и ответчик Казаков Р.М. в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывали, что автомобиль не может быть истребован истцом в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, данное имущество помимо воли истца не выбывало, он сознательно выдал доверенность на отчуждение автомобиля Колбичеву К.С., который продал его как физическое лицо от имени истца Цуканову Е.О., перехода права собственности к ООО «***» в отношении спорного автомобиля не состоялось, в связи с чем данный договор не порождает каких-либо юридических последствий. Суд не может согласиться с данными доводами и отказ в удовлетворении заявленных требований в части истребования автомобиля они не влекут. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи от ***, заключенным между Ржеутским С.В. и ООО «***», иной момент перехода права собственности от продавца к покупателю не предусмотрен. Заключив договор купли-продажи автомобиля марки «***» с ООО «***», передав по условиям договора и акту приема-передачи автомобиль ООО «***», а также паспорт транспортного средства и государственный регистрационные знаки, то есть, фактически исполнив свои обязательства по договору купли-продажи перед ООО «***», Ржеутский С.В. утратил право распоряжения спорным автомобилем марки «***», в том числе и путем выдачи доверенности с правом его продажи на имя Колбичева К.С., в связи с чем, доводы представителя Цуканова Е.О. Панческу П.А. о том, что договор купли-продажи между истцом и ООО «***» не влечет каких-либо правовых последствий, нельзя признать состоятельными, а Казакова Р.М. - добросовестным приобретателем по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда суд считает неподлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения, возникшие межу истцом и ответчиком ООО «***», носят гражданско-правовой характер и действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется. Отказывая в данной части требований, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «***» и Казакона Р.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером /л.д.2/. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ржеутского С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», идентификационный номер №***, *** года выпуска, заключенный между Ржеутским С.В. и ООО «***» от ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «***» в пользу Ржеутского С.В. компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать. Истребовать автотранспортное средство марки «***», идентификационный номер №***, *** года выпуска, у Казакова Р.М.. Обязать Казакова Р.М. возвратить автотранспортное средство марки «***», идентификационный номер №***, *** года выпуска, в собственность Ржеутского С.В.. Взыскать с Казакова Р.М. в пользу Ржеутского С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Взыскать с ООО «***» в пользу Ржеутского С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова