Дело № 2-2370/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                              21 сентября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Р.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Мишутину А.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Мишутина А.Г. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кузьмина Р.Н. Сотрудники ГИБДД усмотрели противоречия в доказательствах и показаниях участников ДТП и свидетелей, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Стоимость автомобиля истца составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб., расходы истца на составление отчета об оценке - *** руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет *** руб.

Поскольку Кузьмин Р.Н. свою вину в ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ не признает, а гражданская ответственность водителя Мишутина А.Г. застрахована в ООО «***», истец просит признать вину Мишутина А.Г. в совершении ДТП. Взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала по Мурманской области страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика Мишутина А.Г. - Лазюка В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «***».

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании от *** от исковых требований к Мишутину А.Г. отказалась. Заявила ходатайство о привлечении Мишутина А.Г. в качестве третьего лица.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Мишутину А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Мишутин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с материалом проверки, проведенной ГИБДД, был ознакомлен, с показаниями свидетелей со стороны Мишутина А.Г. не согласен. Пояснил, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора и водитель Мишутин А.Г. нарушил требования ПДД, поскольку не пропустил его, не дав закончить маневр. Им по объявлению в газете были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые могут пояснить, что правила дорожного движения были нарушены Мишутиным А.Г.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мишутина А.Г., свидетели, со стороны которого, давали противоречивые пояснения.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку вина Мишутина А.Г. в совершении ДТП не доказана.

Представитель третьего лица Мишутина А.Г. - Ляшенко А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что ДТП произошло по вине истца, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Обратил внимание, что свидетели со стороны его доверителя давали пояснения в день ДТП и на месте ДТП. Полагает, что свидетели со стороны истца, которые появились спустя некоторое время, являются знакомыми Кузьмина Р.Н. Вина Мишутина А.Г., по его мнению, не подтверждается ни материалами дела, ни объяснениями участников ДТП. Просит в иске отказать.

Третье лицо Мишутин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал мнение своего представителя, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту нахождения.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СОАО «***».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСГО). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСГО и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Мишутина А.Г. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кузьмина Р.Н. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили технические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Мишутина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «***» (полис №***).

Полагая наличие вины в совершении ДТП водителя Мишутина А.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», истец обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

С целью установления факта вины водителя Мишутина А.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные как истцом Кузьминым Р.Н., так и третьим лицом Мишутиным А.Г.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что *** он ехал на своем автомобиле по Адрес***. Перед ним двигался автомобиль «***» белого цвета. Поскольку зеленый сигнал светофора стал мигать, то он остановился, однако водитель «***» увеличил скорость и попытался проехать перекресток, при этом двигался он уже на красный сигнал. Начавшие движение машины сразу остановились и пропустили его. «***» выехал на середину перекрестка, где столкнулся с автомобилем «***», двигающимся на зеленый сигнал светофора и не видевший машину истца из-за стоящих машин. После аварии он подъехал к Мишутину А.Г. и оставил ему свой номер телефона на всякий случай.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что примерно в *** он шел по Адрес***. Подойдя к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, и через две секунды со стороны Адрес*** на перекресток быстро выехал автомобиль «***» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем «***». Столкновение произошло примерно на третьей полосе Адрес***. Уверено сообщил, что автомобиль «***» двигался на красный сигнал, так как для него горел красный сигнал светофора и автомобиль двигался с Адрес*** как и он. Автомобиль «***» двигался накатом на зеленый сигнал.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что третье лицо - Мишутин А.Г. является его родным братом. Примерно в 7 часов 25 минут *** он встретился с братом, и сменившись с работы они на своих автомобилях поехали от Адрес***, по Адрес***. Его брат ехал в центр на работу, поэтому поехал по крайней левой полосе, а он домой, в сторону Адрес***, и поехал по правой полосе. К перекрестку Адрес*** - Адрес*** подъезжали накатом, так как светофор стал переключаться с красного на желтый. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение, он увидел как мелькнул автомобиль «***» белого цвета, после чего услышал звук удара. Самого столкновения не видел, так как оно было закрыто другими машинами. Проехав перекресток, он припарковался и подошел к месту аварии. После приезда сотрудников ГИБДД, у него были взяты объяснения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО5

Суд оценивает критически и не принимает показания указанных свидетелей. При этом суд учитывает, что непосредственно после ДТП Кузьминым Р.Н. заявлено об отсутствии у него свидетелей. Так, свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что *** утром он ехал по Адрес*** в сторону Адрес*** и являлся свидетелем аварии с участием автомобилей Кузнецова и Мишутина, произошедшей на перекрестке Адрес*** и Адрес***, когда остановился на красный сигнал светофора. Он видел, как автомобиль истца завершал маневр поворота Адрес*** в сторону юга, и двигался, при этом, на мигающий зеленый сигнал светофора. Одновременно по левому ряду в сторону севера двигался автомобиль «***», который не видел машины истца из-за стоящих машин и допустил ДТП, не пропустив машину Кузьмина. Спустя 2-3 часа он подъехал на место ДТП и оставил Кузьмину свой номер телефона, согласившись быть свидетелем. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что уверенно помнит, что автомобиль Кузьмина двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, так как видел светофор. С Кузьминым и свидетелем ФИО6 до ДТП знаком лично не был, познакомился с ними после ДТП.

Доводы свидетеля и Кузьмина Р.Н. об их знакомстве уже после дорожно-транспортного происшествия суд находит неубедительными с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, вызывает сомнения его незаинтересованность в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на протяжении достаточно длительного промежутка времени, истцом сведения о наличии с его стороны свидетелей не заявлялись.

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что он вместе с ФИО4 ехал в автомобиле последнего на работу, на переднем пассажирском сиденье. В районе перекрестка Адрес*** - Адрес***, их машина остановилась на красный сигнал светофора и в это время он увидел столкновение автомобилей «***» и «***». Полагает, что раз их машина стояла на красный сигнал светофора, то автомобиль «***» двигался на зеленый, выезжая с улицы Адрес*** на пр. Адрес***. Также зеленый свет светофора горел для пешеходов, переходящих дорогу перед их машиной, этот светофор ему был виден. Полагает, что автомобиль «***» не остановился на красный для него свет светофора и допустил столкновение.

При этом, суд принимает во внимание, что данный свидетель не был заявлен в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении. Не сообщает в своих пояснениях о ФИО5 и свидетель ФИО4. Его показания не согласуются с иными материалами дела, опровергаются доказательствами, положенными в основу решения.

Судом принимаются за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. При этом, судом учитывается отсутствие какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2 в исходе дела, а также то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 даны непосредственно после ДТП.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Кузьмина Р.Н. нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, привели к столкновению автомобилей и получению технических повреждений.

Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Кузьмина Р.Н.

Согласно отчету №*** от *** независимого эксперта ИП *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла *** руб. Стоимость утилизационных остатков автомобиля составила *** руб. Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный истцу, составил ***.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Р.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                 подпись              Т.Ф. Никитина