Дело № 2-3810/11               

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                             01 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирчева Н.Н. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

               У С Т А Н О В И Л:

Гирчев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», г.р.з. №***, под управлением Антипина П.А. по доверенности от собственника Палькина Е.В. и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Гирчева Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Антипина П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился к ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. *** истцом был получен письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано на нарушение истцом п. 45 Правил ОСАГО, а именно, непредоставление страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, истец предоставлял поврежденный автомобиль для осмотра. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейка. Стоимость услуг работы оценщика составила *** рублей. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Гирчев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белый К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что *** истек тридцатидневный срок, предусмотренный для рассмотрения заявления потерпевшего. Ответ от ООО «***» его доверитель получил только ***, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с *** по день подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ***, а получен ***. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с *** по ***.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 02.30 час. в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением водителя Антипина П.А., и автомобиля марки «№***» г.р.з. №***, под управление водителя Гирчева Н.Н.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Антипина П.А. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Антипин П.А.

Из справки о ДТП от *** следует, что автогражданская ответственность водителя Антипина П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, *** представил все необходимые документы, в том числе, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №*** от ***, составленного ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.р.з. №***, с учетом износа составила *** рублей *** копейку.

За составление указанного отчета истцом было уплачено ЗАО «***» *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

Не доверять отчёту ЗАО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Поскольку гражданская ответственность Антипина П.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Антипиным П.А. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *** рублей, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с *** по *** составляет *** рублей. По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что ООО «***» должно выплатить истцу неустойку за период с *** по ***, в связи с направлением сообщения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данный ответ, суд не находит мотивированным и основанным на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гирчева Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                 подпись                Т.Ф.Никитина