Дело № 2-3811/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                       31 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.М. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

               У С Т А Н О В И Л:

Сердюков А.М. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, собственником которого является Баянов В.В., и автомобиля марки «***» г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Сердюкову А.М. ДТП произошло по вине водителя Баянова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Помимо обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился к ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО «***» ему было выплачено в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Сердюков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ***.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 10 часов 40 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего Баянову В.В., и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, собственником которого является Сердюков А.М., под управление Сердюкова А.А.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Баянова В.В. усматривается нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Баянова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, гражданская ответственность водителя Баянова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, на страховую сумму ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и отчет №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере *** рубля *** копеек в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ООО «***» у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Сердюкова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг автоэксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу приведенной правовой нормы излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сердюкова А.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме *** а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Сердюкову А.М. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб. по квитанции от ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья            подпись               Т.Ф.Никитина