Дело № 2-3854/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                  07 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким П.Л. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

Ким П.Л. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Сорокина Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Сорокина Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как автомобиль для осмотра предоставлялся, что подтверждается уведомлением от ***. Согласно представленному истцом отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейку, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки. За услуги независимого оценщика истцом оплачено с учетом комиссии банка *** рубля. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец Ким П.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 17.40 час. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», принадлежащего Ким П.Л., под управлением водителя Бубен А.Г. и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Сорокина Е.Б.

       Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Сорокина Е.Б. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Сорокин Е.Б.

В результате ДТП автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от ***, составленного ИП ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейку.

На основании отчета №*** от *** величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля «***», составляет *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Стоимость услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка составила *** рубля. Таким образом, ущерб от ДТП составил *** рублей *** копеек.

Следовательно, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Сорокина Е.Б. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «***», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** Ким П.Л. уплатила адвокату Мелещенко А.И. денежные средства в сумме ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2-3/.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ким П.Л. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина