Дело № 2-3481/11

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокана Р.Р. к Антоновой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился о возмещении материального ущерба в сумме 146 709,27 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате произошедшего *** в 0.55 часов в Адрес*** ДТП в результате наезда принадлежащего ответчику автомобиля «***» на принадлежащий истцу торговый павильон было повреждено имущество истца: торговый павильон, торговое имущество и товар.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бачин М.И. и Попов С.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представлявший интересы истца Воскобойников А.А. исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Антонов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик автомобилем не управляла, передала его в *** по доверенности Бачину М.И., который его впоследствии передал Попову С.В.

Третье лицо Бачин М.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав, что в *** приобрел у истца автомобиль «***» по генеральной доверенности, затем продал его Попову С.В.без оформления договора купли-продажи и каких-либо расписок.

Третье лицо Попов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы ГИБДД по факту проверки ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** в 0.55 часов в Адрес*** неустановленный водитель, управляя автомобилем «***» без государственного регистрационного знака, допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен факт регистрации автомобиля «***», при управлении которым имуществу истца были причинены повреждения, в собственности ответчика Антоновой Е.С.

Согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от *** ответчик Антонова Е.С. доверила третьему лицу Бачину М.И. право управлять и распоряжаться автомобилем «***», ***, доверенность выдана сроком на *** год.

Из объяснений третьего лица Бачина М.И. установлено, что им в последующем указанный автомобиль был передан за денежные средства Попову С.В. без оформления договора купли-продажи и доверенности в нотариальном порядке, что требовалось с учетом передоверия данного автомобиля (ст. 187 Гражданского кодекса РФ).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества, согласно отчетам ОО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (***) составляет 42 943 рублей, стоимость поврежденного товара составила 25 126,27 рублей, рыночная стоимость торгового имущества составила 63 640 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированными специалистами, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков ООО «***», данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться в их объективности суд оснований не находит.

Факт повреждения заявленного истцом имущества ответчиком не оспорен, объективно подтверждается материалами проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия от ***, актом описи повреждений от ***.

Из согласующихся друг с другом объяснений ответчика и представителей сторон следует, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, направив на осмотр своего супруга без надлежащего оформления полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику, являющееся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, при управлении которым было совершено рассматриваемое ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом не добыто, а ответчиком не представлено объективных доказательств того факта, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, как не представлено и доказательств владения автомобилем «***» иными лицами на законном основании в момент совершения рассматриваемого ДТП.

При этом, суд учитывает, что достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль от ответчика к другим лицам не имеется, при этом, ответчик не обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного выбытия автомобиля «***» из ее обладания, ответчик знала, что автомобиль передан третьим лицом Бачиным М.И. во владение третьего лица Попова С.В., более того, при получении налоговых требований об уплате транспортного налога ответчик обращалась к Попову С.В. о необходимости уплаты налога, что установлено из ее объяснений.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 131 709,27 рублей *** нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ***, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения вреда до 95 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 050 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договору на оказание услуг представителя и расписки, им уплачено в пользу Воскобойникова А.А. вознаграждение за представление интересов истца в судебных инстанциях в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца Воскобойников А.А. составлял исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, возражения ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг за изготовление копий документов суд признает обоснованными в пределах объема искового материала 120 листов (с 4 по 124 листы дела), которые истец представил в двух экземплярах - для суда и ответчика, всего 240 листов, стоимость изготовления копий который, согласно товарному чеку (л.д. 170) составляет 724,8 руб. (3,02 руб. за 1 лист), при этом расходы истца на приобретение файлов в количестве 3 штук судом признаются необязательными для рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 540 рублей суд признает обоснованно произведенными истцом и необходимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 24 314,8 руб. (3 050 руб. + 20 000 руб. + 724,8 руб. + 540 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антоновой Е.С. в пользу Шокана Р.Р. ущерб в сумме 95 000 рублей и судебные расходы в сумме 24 315 рублей 80 копеек, а всего взыскать 119 314 (сто девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                  подпись                                     Н.А. Науменко