Дело № 2-3354/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Мурманск                                                             01 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука И.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

               У С Т А Н О В И Л:

Панчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, собственником которого является Панчук И.В., под управлением Чемеринского Г.С., и автомобиля марки «***» г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Ивашечкину Р.В., под управлением водителя Комар А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Комар А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Помимо обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ***. *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, *** страховщику был сдан последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** рублей. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме ***, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Панчук И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Кондрашова Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что истец обратился в ООО «***» ***, заключение о стоимости восстановительного ремонта им было представлено позже. *** страховая компания направила в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. Уведомление об осмотре автомобиля истца страховой компанией было получено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как представителю истца в срок был направлен мотивированный ответ об отказе в страховой выплате. Также просит снизить размер представительских расходы, полагая, что данная категория дел не относится к сложной.

Принимая во внимание, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 21.20 час. в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Панчуку И.В. под управлением водителя Чемеринского Г.Е., и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, собственником которого является Ивашечкин Р.В., под управлением водителя Комар А.Ю.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Комар А.Ю. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к дорожно-транспортному происшествию, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Комар А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от ***, гражданская ответственность водителя Ивашечкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, на страховую сумму *** без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, *** представитель истца обратился в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о выплате страхового возмещения, *** стороной истца были предоставлены все необходимые документы, в том числе и отчет №*** о рыночной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства, составленный ИП ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.

Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Так, еще в *** истцом ответчику был вышеуказанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы истца ответчиком не опровергнуты, свой отчет об оценке восстановительного ремонта, не представлен. Также не приведено убедительных доводов для назначения экспертизы судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба, на основании отчета, представленного истцом.

За составление указанного отчета истцом было уплачено ИП *** *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между собственников автомобиля «***» Ивашечкиным Р.В. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №***, который заключен *** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с размером страховой выплаты в размере *** рублей, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от *** с размером страховой суммы в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности в размере *** рублей, а также суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме *** рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданкой ответственности и пределах двух сумм: *** рублей и *** рублей.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

Таким образом, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Панчука И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и *** рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с *** по *** составляет *** рубля. По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что ООО «***» не должно платить истцу неустойку в связи с направлением сообщения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данный ответ суд не находит мотивированным и основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из товарного чека, за оказание услуг представителя Панчук И.В. уплатил ИП *** *** рублей, из которых *** рублей - составление искового заявление, *** рублей - представление интересов в суде.

Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Белогаевой О.В., а также расходы по госпошлине в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Панчука И.В. страховое возмещение по договору обязательного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. и судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользуются правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина