РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                      

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчука П.П. к ЗАО «***» о возмещении материального ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** по Адрес*** произошел сход снега и наледи с кровли указанного дома, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила 39014 руб., оплата стоимости услуг оценщика за составление отчета составила 7 000 руб., утрата товарной стоимости - 10 991 руб. 10 коп., оплата услуг оценщика за составление отчета по утрате товарной стоимости - 3 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 005 руб. 10 коп. ***, а также расходы по уплате госпошлины 2 005 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец Стрельчук П.П. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «***» Скудалов О.Д. возражал против исковых требований, пояснил, что снег и наледь упали не с кровли дома №*** по Адрес***, где ЗАО «***» является управляющей компанией, а с самовольно установленного козырька балкона квартиры ФИО1, расположенной на *** этаже дома. В функции управляющей компании не входит поддержание надлежащего состояния козырька балкона ФИО1, собственник должна самостоятельно следить за скоплением снега и наледи на козырьке балкона и своевременно принимать меры к очистке козырька. Полагает размер причиненного ущерба недоказанным, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке не соответствуют Федеральному закону об оценочной деятельности в РФ. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 85-86).

Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «***», собственник квартиры №*** дома №*** по Адрес*** ФИО1.

Представитель ООО «***» Терновая Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ООО «***» выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** на основании договора подряда от ***, заключенного с ответчиком. *** в доме №*** по Адрес*** была произведена очистка парапета кровли от снега, поэтому снег и наледь не могли упасть на автомобиль истца. Падение снега в результате скопления его непосредственно на крыше дома невозможно, поскольку конструкция крыши такова, что этому препятствует наличие парапета высотой не менее 40 см.

Третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что является единственным собственником квартиры №*** дома №*** по Адрес***, расположенной на *** этаже. В ***-*** она самовольно остеклила балкон и установила козырек над балконом. Она следит за наличием снега и сосулек на козырьке, при образовании сосулек удаляет их самостоятельно. Снег на козырьке не скапливается, снег и наледь не могли упасть с козырька балкона и повредить автомобиль истца. С соседом ФИО2, по утверждению которого снег упал именно с козырька ее балкона, у нее сложились неприязненные отношения, так как между ней и женой ФИО2 произошел конфликт, связанный с ***.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, материал отказа в возбуждении уголовного дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, имуществу Стрельчука П.П. - автомобилю марки «***», государственный №***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения обледенелого снега с крыши дома №*** по Адрес*** был причинен ущерб, устранение которого согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля составляет с учетом износа 39 014 руб. 00 коп.

По факту повреждения указанного имущества истца ОВД по *** округу г. Мурманска была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что Адрес*** около 17.20 час. Подрезова Н.П. ***, управляя автомобилем марки «***», государственный №***, приехала во двор дома №*** по Адрес***, припарковала автомашину рядом с подъездом. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, и, когда Подрезова Н.П. вышла на улицу, то обнаружила на капоте своей автомашины массу, состоящую из снега и льда, которая упала с крыши здания. На автомобиле имелись повреждения левого крыла, передней стойки и пластиковой решетки между лобовым стеклом и капотом.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено следующее.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что в *** - *** он шел к своему знакомому, проживающему в доме №*** по Адрес***. В домофон не ответили, и он уже собирался уходить, когда услышал хлопок и звук сработавшей сигнализации. Спустившись с крыльца подъезда, он увидел автомобиль истца, на котором лежала груда снега. Указывает, что автомобиль стоял не под балконами, а немного в стороне от них, поэтому снег не мог упасть с козырька балкона (протокол судебного заседания от ***).

Свидетель ФИО4, ***, указала, что находилась во дворе дома №*** по Адрес*** по предварительной договоренности о встрече с *** Подрезовой Н.П., которая управляла автомобилем «***», ***. Подходя к дому, она увидела, что сверху на землю рядом с автомашиной *** упал маленький комок снега. Она посмотрела наверх по направлению падения снежного комка и заметила, что с крыши дома свисает снежный намет, который затем упал непосредственно на автомобиль. Вновь посмотрев на крышу, она увидела, что снежного намета на ней больше не было, поэтому полагает, что снег упал именно с крыши (протокол судебного заседания от ***).

Представитель Государственной жилищной инспекции Иванов М.М. в судебном заседании пояснил, что падение снега с крыши девятиэтажных домов практически невозможно из-за наличия парапета, самовольно установленные козырьки над балконами не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, производить их очистку от снега и следить за их состоянием управляющая компания не должна (протокол судебного заседания от ***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле, принадлежащем Стрельчуку П.П. обнаружены следующие повреждения: повреждение капота автомобиля в виде вмятины в левой части размером около 50Х50 см., повреждение левой передней стойки в виде множественных вмятин; повреждение крыла переднего левого, в виде вмятины размером 30Х50 см.; повреждение декоративной решетки лобового стекла.

Из пояснений свидетеля ФИО2, которые имеются в материале отказа в возбуждении уголовного дела, следует, что, находясь во дворе дома №*** по Адрес***, он увидел, что на *** этаже, на балконе квартиры №*** имеется покатая пристройка (крыша, козырек), на которой находился снежный ком и ледяная глыба, которая свисала. Он подумал, что снежная глыба могла упасть, так как в тот день было тепло. Момент парковки поврежденной автомашины «***» он не видел, так как ремонтировал свой автомобиль, наклонялся над капотом. Далее в какой-то момент он услышал удар. Осмотрев территорию, он увидел, что глыба льда и снега, которая находилась на балконе (козырьке) вышеуказанного дома упала на автомобиль «***» темного цвета, поскольку данной массы снега и льда на козырьке уже не было.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом №*** по Адрес***, осуществляет управляющая компания ЗАО «***».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, п.п. «б» п. 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, п. 10 - что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с требованиями п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

П.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ЗАО «***» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме №*** по Адрес***.

*** между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в т.ч. крыш (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договора - л.д. 111-114).

Представителем ЗАО «***» представлена выписка из наряда-задания от ***, в которой имеется запись « Адрес*** очистка парапета от снега, в т.ч. над аркой *** кв.м.» (л.д. 106).

Наличие данной выписки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, к данному доказательству по делу суд относится критически.

Так, в этом же наряд-задании содержится указание на очистку парапетов в том числе и крыши дома №*** по Адрес***, который также обслуживается управляющей компанией ЗАО «***». В то же время, решением *** районного суда г. Мурманска от ***, вступившим в законную силу, установлен факт падения снега с кровли дома №*** по Адрес*** *** и причинения ущерба истцу ФИО5 (повреждение автомобиля) (л.д. 36-43).

Также суд полагает несостоятельным ссылку представителя ответчика на пояснения ФИО2 как на доказательство падения снежной глыбы с козырька балкона квартиры ФИО1. К данным пояснениям суд относится критически. Так, из них усматривается, что до приезда сотрудников милиции на место повреждения автомобиля ФИО1 разговаривал с Подрезовой Н.П. («через пару минут из подъезда вышла женщина, как я понял хозяйка вышеуказанной машины, и мы с ней подошли к ее автомобилю, на который упал снег», «данная женщина осталась на месте происшествия и, как мне пояснила, стала ждать сотрудников милиции. Я остался на месте, но сотрудников милиции уже не видел. Через минут 15 я ушел домой»), тем не менее, он не сообщил ей о том, что являлся очевидцем падения снежной глыбы на ее автомобиль с козырька балкона ФИО1, поскольку в объяснениях от ***. Подрезова Н.П. указывает «снежная глыба и лед на мою машину упали, как я поняла, с крыши дома №*** по Адрес***».

Факт падения снежной глыбы с крыши дома №*** по Адрес*** подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Доводы о наличии парапета высотой не менее 40 см., который препятствует падению снега с крыши и ссылка на то, что высота снежного покрова по состоянию на *** была 35 см., не исключают падение снега с парапета, который также имеет определенную ширину, образование на крыше снежных наметов и не отменяет обязанности ответчика по своевременной очитке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Из пояснения представителя Мурманского гидрометеорологического центра Шаровой О.П. следует, что высота снежного покрова 35 см. *** по состоянию на *** установлена на специальной метеорологической площадке, как правило, это ровная открытая местность за пределами города, например, поверхность русла реки. На поверхностях, которые имеют какие-либо неровности, выступы при наличии ветра и в условиях города высота снежного покрова может быть совершенно иная.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «***» должным образом не следило за состоянием крыши жилого дома №*** по Адрес***, в результате чего произошло падение снега с нее и повреждение имущества истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного Стрельчуку П.П. на ЗАО «***», как на организацию, обязанную надлежащим образом содержать жилищный фонд и не выполнившую указанную обязанность.

Наличие технических повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства №*** от ***, составленным специалистами ООО «***» (с участием представителя ответчика Скудалова О.Д.), протоколом осмотра места происшествия от *** (материал отказа в возбуждении уголовного дела №***).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №***, выполненному Бюро независимой экспертизы «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельчука П.П. с учетом износа составила 39 014 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно отчету №*** об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (потери товарного вида) транспортного средства, принадлежащего истцу, утрата товарной стоимости автомобиля Стрельчука П.П. составила 10 9912 руб. 10 коп. По мнению суда, данная сумма нуждается в корректировке. Так, из отчета усматривается, что утрата товарной стоимости (УТС) рассчитывается по следующей формуле: ***, при этом применен коэффициент 1,5, который при значениях А *** и В ***, используется для расчета УТС автомобилей возраст которых от 1 до 2 лет. Автомашина истца *** года выпуска, следовательно, в *** она относится к категории автомобилей, чей возраст составляет от 2 до 3 лет. При таких обстоятельствах следует применять коэффициент 1 Таблицы Хальбгевакса.

Таким образом, расчет величины УТС составит: ***= 7 327 руб. 40 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию, поэтому денежная сумма 7 327 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Стрельчука П.П.

Доводы представителя ответчика об исключении отчетов ООО «***» из числа доказательств по делу суд считает несостоятельными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, с применением затратного подхода к оценке. Оснований не доверять результатам, указанным в отчете, у суда не имеется. Иные отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стрельчука П.П. и о величине утраты товарной стоимости суду не представлены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ03-1266 от 25 ноября 2003 года, установлено, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащим возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 39 014 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7 327 руб. 40 коп. Расходы истца по оплате оценочных услуг относятся к судебным издержкам и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 25, л.д. 33).

Таким образом, суд исходит из доказанности истцом оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Ответчиком также не представлены доказательства причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлина, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска Стрельчуком П.П. уплачена государственная пошлина 2 000 руб. 15 коп. Цена иска составляет 39 014 + 10 991 руб. 10 коп. = 50 005 руб. 10 коп., государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1 700 руб. 15 коп. Излишне уплаченная пошлина в сумме 300 руб. (2 000 руб. 15 коп. - 1 700 руб. 15 коп.) подлежит возврату из бюджета истцу.

Исковые требования удовлетворены в размере 92,6 % ***.

Судебные расходы составляют 7 000 руб. (оплата за составление отчета) + 3 000 руб. (оплата за составление отчета) + 1 700 руб. 15 коп. (необходимая для подачи иска государственная пошлина) = 11 700 руб. 15 коп. Х 92,6 % = 10 834 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельчука П.П. к ЗАО «***» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Стрельчука П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в сумме 39 014 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 7 327 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 10 834 руб. 33 коп., а всего взыскать 57 175 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 73 коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости.

Возвратить Стрельчуку П.П. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

                Судья:                                              Т.В.Канцерова