Дело №2-3401/11

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск            27 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Согомонян Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») обратилось в суд с иском к Согомонян Т.С., ООО «***» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что *** произошло падение фрагментов обивки балкона по Адрес***. Данные фрагменты упали от балкона квартиры №*** дома №*** по Адрес***, в результате чего было повреждено транспортное средство «***», г.р.з. №***, застрахованное в ООО «***» согласно Полису Добровольного Комплексного страхования транспортного средства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и причинителем вреда - собственником балкона квартиры №*** по Адрес***. Согласно представленному Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта вследствие падения фрагмента балкона на автомобиль составляет *** рублей. В рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме. На момент причинения ущерба ООО «***» являлось управляющей компанией дома №*** по Адрес***. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «***» причиненный ущерб в размере *** рублей в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Согомонян Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Согомонян Т.С. - Широков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что на момент причинения ущерба ООО «***» являлось управляющей компанией дома №*** по Адрес*** и осуществляло управление общим имуществом, к которому относится балкон. Полагает, что бремя содержания общедомового имущества не может быть возложено на Согомонян Т.С. В связи с защитной свих прав Согомонян Т.С. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме *** и услуг нотариуса в сумме ***, которые просит взыскать в пользу Согомонян Т.С.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, *** с балкона квартиры №*** дома №*** по Адрес***, упал фрагмент обивки, повредив автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежавший Ковезюку О.В..

По данному факту *** старшим участковым уполномоченным ОВД по *** округу города Мурманска Мосиюк А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль «***», ***, застрахован по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №*** от ***.

На основании Отчета о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства «***» №***, составленного ИП *** ***, стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рублей.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №***, истцом Ковезюку О.Н. были выплачены денежные средства в сумме ***, что подтверждается расходно-кассовым ордером №*** от ***.

Таким образом, к истцу, возместившему по договору страхования убытки, понесенные Ковезюком О.Н., перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывается следующее.

В соответствии с п.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.4.2.4.1, 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ответственность по содержанию и принятию мер по обеспечению безопасности в отношении балконов, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющие компании.

На момент причинения ущерба ООО «***» являлось управляющей компанией дома №*** по Адрес***. Данный факт подтверждается ответом на претензию от ***, согласно которому ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу в результате падения ветрового экрана (шифера) с балкона дома №*** по Адрес***, ООО «***» не несет, поскольку балкон относится к конкретному жилому помещению вследствие чего не является общим имуществом.

Таким образом, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся балконы, возложена на управляющие компании, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу ООО «***» возмещенные истцом ущерб в порядке суброгации в размере *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Согомонян Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного *** между Согомонян Т.С. и Широковым Г.В., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь: изучить представленные Клиентом документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство в суде, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Во исполнение указанного договора, Согомонян Т.С. уплатила Широкову Г.В. *** рублей, что подтверждается отметкой в договоре.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Согомонян Т.С. размер вознаграждения представителю в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «***» подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением Согомонян Т.С. нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Парфеновой В.С.

Кроме того, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» возмещение ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к Согомонян Т.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Согомонян Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а всего взыскать - *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья      подпись      Т.Ф.Никитина