РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Г.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Омельченко Г.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 час. 20 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Омельченко Г.В., и тягача ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Бусловского Ю.В. (собственник тягача - ООО «***»). Виновным в данном ДТП в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был признан водитель автомобиля *** Омельченко Г.В., о чем сотрудники ГИБДД ОВД ЗАТО *** вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Впоследствии решением *** городского суда Мурманской области из текста определения от *** исключено указание на нарушение Омельченко Г.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия водителя *** Омельченко Г.В. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с тягачом ***. По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бусловским Ю.В. п.п. 1.5, 8.7, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель Бусловский Ю.В., выполняя разворот на повороте, на уклоне, то есть на участке с ограниченной видимостью, где это вообще запрещено Правилами, не убедился в отсутствии попутных транспортных средств и создал помеху для движения автомобилю ***, водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения, так как обнаружил опасность для движения на расстоянии меньшем, чем остановочный путь автомобиля. Именно действия водителя Бусловского Ю.В. создали опасность для движения на полосе автомобиля *** и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Омельченко Г.В. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил, так как, обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, не менял полосу движения, что подтверждено материалами административного расследования. Превышения скоростного режима со стороны водителя Омельченко Г.В. допущено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бусловского Ю.В. застрахована в Мурманском филиале ООО «***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету эксперта составила 75 712 руб. 36 коп. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Омельченко Г.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что *** около 17 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** со скоростью примерно 60-70 км/ч по Адрес*** в Адрес***. Данная дорога имеет 3 полосы для движения: две полосы в попутном ему направлении и одна - во встречном, о чем предупреждает соответствующий знак. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль ***, водитель которого перестроился на крайнюю правую полосу движения, чтобы предоставить ему возможность двигаться по своей крайней левой полосе, не преграждая путь. Какое-то время они с водителем автомашины *** двигались параллельно, проехали поворот дороги, затем он неожиданно увидел впереди себя некий большой предмет. Как оказалось впоследствии, это был тягач, который производил маневр разворота и занял всю проезжую часть, т.е. находился поперек дороги, габаритных огней тягача он не видел. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Уйти от столкновения вправо на соседнюю полосу движения возможности не было, поскольку по крайней правой полосе двигался автомобиль ***. Уточнил, что удар пришелся, не в заднее левое колесо полуприцепа, а в колеса, расположенные в центре прицепа. После ДТП водитель Бусловский Ю.В. проехал вперед, изменил положение тягача, поэтому оказалось, что его автомобиль *** находится перед задним левым колесом полуприцепа. Представитель истца Шугера Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что водитель Бусловский Ю.В. не мог выполнять разворот на участке дороги, где произошло ДТП, так как это участок с плохой видимостью, радиус дороги не позволяет выполнить маневр разворота, не мешая движению других транспортных средств. Ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы указала также, что поскольку водитель Бусловский Ю.В. не завершил маневр разворота, следовательно, факт создания им помехи для движения автомобилю истца доказан. Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «***» Пестов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях работника ООО «***» водителя Бусловского Ю.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, истец сам допустил нарушение Правил, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Омельченко Г.В. неправильно выбрал скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия и погодные условия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Бусловский Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, разворот выполнял на разрешенном для выполнения этого маневра участке дороги, видимость в обе стороны превышала 100 м. Знак, на наличие которого ссылается истец, где указано, что в попутном направлении в сторону Адрес*** имеются две полосы для движения, был «завешан». Он закончил выполнение разворота, причем разворот выполнял не на всей ширине дороги, а с заездом в «карман» (рядом с боковой дорогой, ведущей в гаражи), утверждает, что закончил разворот, так как удар пришелся в заднее левое колесо его автомобиля. Перед выполнением разворота убедился в отсутствии встречного и попутного транспорта. Омельченко Г.В. выполнял обгон автомобиля ***, неправильно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра. После ДТП положения тягача не менял, утверждает, что удар от столкновения пришелся на заднее левое колесо полуприцепа, а не на колеса центральной оси. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от *** с участием водителей Омельченко Г.В. и Бусловского Ю.В., суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из исковых требований Омельченко Г.В., в предмет доказывания по делу в данном случае входят: - факт причинения и размер вреда; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; - вина причинителя вреда. В ходе судебного заседания установлено, что *** в 17 час. 20 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Омельченко Г.В., и тягача ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бусловского Ю.В. (собственник тягача - ООО «***»), что подтверждается справкой о ДТП ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО ***. В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО ***. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца судом установлено. При этом обе автомашины были застрахованы по полисам обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «***» в Мурманской области. По мнению суда, Бусловским Ю.В. доказано отсутствие вины в ДТП, имевшем место ***, и в причинении вреда имуществу истца. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорту инспектора ДПС ОВД ЗАТО *** от *** в действиях водителя Бусловского Ю.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Омельченко Г.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений Бусловского Ю.В. следует, что он выполнял маневр разворота с крайнего правого положения из-за значительных габаритов тягача и прицепа, на участке дороги, где выполнение данного маневра не запрещено, предварительно убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, с тем, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим транспортным средствам, при этом видимость в обе стороны составляла более 100 м. Таким образом, его действия согласуются с требованием п.п. 8.7, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых усматривают истец и его представитель. В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. П. 8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Пояснения Бусловского Ю.В. согласуются с пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО *** Шеляженко А.А., из которых следует, что водитель Бусловский Ю.В. совершил маневр разворота на участке дороги, где видимость более 100 м. в обе стороны. После ДТП тягач *** находился на заснеженном участке проезжей части, а полуприцеп - на асфальтобетонном покрытии, не выехал за границы своей полосы для движения. Кроме того, Шеляженко А.А. указывает, что расстояние для беспрепятственного движения автомобиля *** имелось. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что действия водителя Бусловского Ю.В. соответствовали п.п. 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, нарушение водителем Бусловским Ю.В. Правил дорожного движения РФ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Исключение из текста определения и.о. инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО *** от *** указание на нарушение водителем Омельченко Г.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ решением суда было вызвано тем обстоятельством, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, а не отсутствием самого факта нарушения. Довод представителя истца Шугера Е.А. о том, что согласно заключению эксперта №***, №*** от *** водитель Бусловский Ю.В. не завершил маневр разворота, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о нарушении им каких-либо Правил дорожного движения РФ и наличии вины в причинении ущерба имуществу истца. Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 усматривается, что *** в вечернее время он возвращался из Адрес*** в Адрес***, управлял автомашиной ***. Следом за ним двигался автомобиль истца. Когда расстояние между автомобилями было метров 6, он переместился вправо, чтобы пропустить автомобиль истца вперед. Затем они с истцом стали двигаться по соседним полосам в одном направлении, некоторое время ехали рядом. На участке дороги имеется поворот, пройдя поворот, они увидели на расстоянии 3-7 метров от себя фуру (тягач под управлением Бусловского Ю.В.) и стали тормозить. Его автомобиль проехал по участку дороги справа, не занятому тягачом, который перегородил поперек проезжую часть, а автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика, удар пришелся в колесо тягача. Он и истец двигались примерно со скоростью 60 км/ч, секунды через две после того, как вошли в поворот, увидели тягач. Он увидел даже не сам тягач, а сигнальные огни. Он применил экстренное торможение, все произошло в какие-то доли секунды. Данные пояснения согласуются с показаниями истца Омельченко Г.В., однако, противоречат письменным материалам по факту ДТП от *** с участием водителей Омельченко Г.В. и Бусловского Ю.В. Схема места ДТП и фотография столкнувшихся транспортных средств, имеющиеся в материале по факту ДТП от *** с участием водителей Омельченко Г.В. и Бусловского Ю.В., опровергают пояснения истца Омельченко Г.В. о том, что он столкнулся передней частью своего автомобиля с колесами, находящимися в серединной части прицепа и что тягач с прицепом в момент столкновения находился поперек проезжей части, перегородил проезд. Кроме того, в первоначальных пояснениях от *** Бусловский Ю.В. также указывает, что удар произошел в левое заднее колесо полуприцепа. Доказательств того, что, как утверждает истец, после ДТП Бусловский Ю.В. перемещал свой автомобиль, проехал вперед, поэтому его автомобиль *** оказался у заднего левого колеса полуприцепа, суду не представлено. В объяснении от *** Омельченко Г.В. указывает, что увидев тягач, он применил экстренное торможение, однако, тормозного пути не хватило из-за того, что дорога была скользкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу следовало, выбрать безопасную скорость движения с учетом состояния дороги в зимний период времени. Соответственно, оснований для возложения ответственности на Бусловского Ю.В. и его страховщика - Мурманского филиала ООО «***», и для удовлетворения требований истца нет, поскольку доказательств нарушения Бусловским Ю.В. Правил дорожного движения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Омельченко Г.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения 75 712 руб. 36 коп. и судебных расходов - отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова