Дело № 2-2380/11 Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.Н. к ООО «***», Харитонову А.Е. о расторжении договора купли-продажи и истребовании транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : Синицын С.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», Харитонову А.Е. о расторжении договора купли-продажи и истребовании транспортного средства, указав при этом, что *** он заключил договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Стоимость автомобиля по договору составила ***, которая, в соответствии с п. 3.2. Договора должна была выплачиваться по схеме: первый платеж в размере *** до ***; второй платеж в размере *** до ***; третий платеж в размере *** до ***; четвертый платеж в размере *** до ***. До настоящего времени п. 3.2 Договора ответчиком не был исполнен надлежащим образом, тем самым допущено существенное нарушение договора. В адрес ООО «***» он направил письменную претензию о необходимости исполнения нарушенного обязательства в течение *** дней с момента получения претензии, однако ответчик нарушенное обязательство не исполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от ***, заключенного между ним и ООО «***», и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Харитонова А.Е. Истец Синицын С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что *** он выставил свой автомобиль на продажу по договору реализации транспортного средства, заключенному с ООО «***». Автомобиль принадлежал ему на праве собственности и не был снят с регистрационного учета. Через две недели менеджер ООО «***» предложил ему систему рассрочки оплаты данного транспортного средства, в связи с чем между ними был заключен новый договор, по условиям которого стоимость автомобиля должна была ему выплачиваться с рассрочкой на *** месяца. Им была оформлена доверенность на ООО «***» для снятия транспортного средства с регистрационного учета. В *** года ООО «***» ему была выплачены денежные средства в сумме ***. На предварительном следствии им, как потерпевшим, был заявлен гражданский иск на сумму ***. Однако полагает, что в настоящее время получить денежные средства от ООО «***» невозможно, в связи с чем им заявлены требования об истребовании автомобиля. Просит расторгнуть договор купли продажи заключенный между ним и ООО «***» и возвратить автомобиль. Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку является кредитным договором. Полагает, что ООО «***» до исполнения обязательств по оплате автомобиля, не имело право реализовывать транспортное средство истца. Кроме того, считает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Харитоновым А.Е. и ООО «***» является недействительным, поскольку фактической оплаты транспортного средства произведено не было, транспортное средство было получено взаимозачетом, в связи с чем Харитонов А.Е. является *** покупателем. В судебном заседании ответчик Харитонов А.Е с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль «***» он приобрел в ООО «***». Автомобиль был реализован за ***. *** между ним и ООО «***» был заключен договор купли-продажи, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. В настоящее время он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль «***» ООО «***» он передал. Денежные средства в сумме *** считает переданными, поскольку ранее между ним и ООО «***» был заключен договор о продаже принадлежащего ему автомобиля «***» и была достигнута договоренность о том, что он за *** покупает автомобиль «***» и ООО «***» остается ему должным ***. Им подано исковое заявление к ООО «***» на сумму ***, их которых *** - остаток невыплаченных денежных средств за реализованный автомобиль, *** - проценты по договору купли-продажи. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «***». Заслушав мнение истца, его представителя, ответчика Харитонова А.Е.,изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Синицыным С.Н. и ООО «***», заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** Продавец передает транспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный №***, модель и номер двигателя №*** (***), кузов №***, цвет кузова - серый, паспорт *** Покупателю согласно Акту приема-передачи транспортного средства. Покупатель принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость Продавцу. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме ***, которая подлежала оплате Обществом в течение четырех месяцев по следующему графику: до *** первый платеж в сумме ***, до *** второй платеж в размере ***, до *** третий платеж в сумме ***, до *** четвертый платеж в сумме ***. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата) согласно договора купли-продажи №*** от ***, Синицын С.Н. передал, а ООО «***», приняло автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный №***, модель и номер двигателя №*** (***), кузов №***, цвет кузова - серый, паспорт ***. Согласно п. 4.2 договора от *** в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи. В соответствии с п. 4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки. *** в адрес директора ООО «***» Трегубова Р.М. Синицыным С.Н. была направлена досудебная претензия в которой Обществу было предложено в пятидневный срок исполнить в добровольном порядке оговоренные в Договоре обязательства в части выплаты стоимости транспортного средства. Учитывая, что данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ООО «***» не представлено, принимая во внимание соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит исковые требования Синицына С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества суд учитывает следующее. Как следует из представленных ОГИБДД УВД по Мурманской области документов, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от *** был передан ООО «***» в собственность Харитонова А.Е., которым автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. На основании ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В силу ч.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. На основании ч.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, учитывая, что переданный Синицыным С.Н. на реализацию ООО «***» автомобиль «***» по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 100 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, №***, заключенный *** между Синицыным С.Н. и ООО «***». Обязать Харитонова А.Е. возвратить транспортное средство «***», *** года выпуска, №*** Синицыну С.Н.. Взыскать с ООО «***» и Харитонова А.Е. в пользу Синицына С.Н. судебные расходы в сумме 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская