Дело № 2-3638/11

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мурманска к Прокопюк В.В., Прокопюку В.В. и Прокопюку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП ***, действуя в интересах и по доверенности администрации г. Мурманска, обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 888,65 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 10 940,39 руб.

Представитель истца Селезнев Р.С. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Прокопюк В.В. и Прокопюк В.В. в судебном заседании выразили согласие с иском, Прокопюк В.В. поддержал представленное в дело заявление о снижении размера государственной пошлины и пени в связи с ***.

Ответчик Прокопюк В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии и согласии с иском.

Выслушав объяснения представителя истца и явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками по *** доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по Адрес***.

Ответчик Прокопюк В.В. с *** с регистрационного учета по данному жилому помещению снят в связи с ***.

Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 52 888,65 рублей возникла в период с *** по ***, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности, а также не оспаривалось ответчиками.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик Прокопюк В.В. в жилом помещении в оспариваемом периоде не был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем начисление коммунальных услуг в отношении него не производилось, суд не находит правовых оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере.

Согласно расшифровки суммы задолженности (л.д. 15), начисление за содержание жилья в сумме 18 301,99 руб. передано в качестве сальдо ОАО «***», учитывая, что ответчик Прокопюк В.В., являясь собственником жилого помещения, должен нести расходы по его содержанию, в связи с чем со всех трех ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 40 377,3 рублей.

Таким образом, с ответчиков Прокопюк В.В. и Прокопюк В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в сумме 12 551,35 рублей (52 888,65 руб. - 40 377,3 руб.).

Требования в части взыскания пени в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд находит обоснованными (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени в сумме 10 940,39 руб. подтвержден материалами дела, однако суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом материального положения ответчиков суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 600 рублей, взыскав по 200 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Прокопюк В.В., Прокопюка В.В. и Прокопюка В.В. в пользу администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 377 рублей 30 копеек и пени в размере 500 рублей, а всего взыскать 40 877 (сорок тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Прокопюк В.В. и Прокопюка В.В. в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокопюк В.В., Прокопюка В.В. и Прокопюка В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья                                                 подпись                                  Н.А. Науменко