Дело № 2-3772/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркина А.С. к Данилову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 190 657,68 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в Адрес*** по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству «***», рег.знак №***, были причинены механические повреждения. Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что страховой компанией ЗАО «***», с которой у ответчика заключен договор ОСАГО, выплачено страховое возмещение в пользу нескольких потерпевших в пределах лимита ответственности в размере 160 тыс.рублей с учетом более двух потерпевших. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Третье лицо ЗАО «***» (далее - Общество) о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком и принадлежащего ему, автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу, автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего Синицыну И.Ю., автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего Игнатьевой И.А., и автомобиля «***», рег.знак ***, принадлежащего Ильину В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11). В ходе проверки спорного ДТП в действиях ответчика сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Данилова Е.Н. в результате невыполнения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 489,32 рублей в пользу потерпевшего (истца). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 263 147 рублей (л.д. 18). Данный отчет ответчиком не оспорен, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков саморегулируемой организации «***». Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, превышающего выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, в размере 190 657,68 рублей (263 147 руб. - 72 489,32 руб.) подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013,15 рублей. Расходы истца по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., а также оплате услуг оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, признаются судом обоснованно произведенными истцом и необходимыми для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 013,15 руб. ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Данилова Е.Н. в пользу Меркина А.С. ущерб в сумме 190 657 рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 14 013 рублей 15 копеек, а всего взыскать 204 670 (двести четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 83 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко