Дело № 2-3624/11

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2011 года                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Казаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляка Л.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуляк Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ширина А.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ширина А.Н., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Ширина А.Н. застрахована в ООО «***». Страховой компанией ООО «***» отказано в выплате страховое возмещение в связи с тем, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представил протокол ГИБДД. В соответствии с Отчетом ИП *** №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, стоимость ремонта с учетом износа составила 76 192 руб. 58 коп. За отчет эксперта оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 76 192 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 2485 руб. 78 коп.

Истец Шуляк Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Истцу отказано в выплате в связи с отсутствием протокола, но такой протокол не составлялся.

Представитель ответчика, Белых И.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения связан с нарушением истцом правил ОСАГО и отказано в выплате в связи с отсутствием протокола ГИБДД.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ширина А.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** - Ширин А.Н.

    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель Ширин А.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** Шириным А.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Ширина А.Н., с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** - Ширина А.Н. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись нарушение им Правил ОСАГО, выразившегося в непредоставлении протокола ГИБДД.

С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету №*** ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76192 руб. 58 коп..

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП *** №***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76192 руб. 58 коп.

Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Потапова В.И. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 76192 руб. 58 коп.

По мнению суда, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку в соответствии со списком документов к заявлению о страховой выплате предоставление протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, не требуется. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика не подтверждена обоснованность требования данного документа.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.; расходы оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 78 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Расходы по оплате услуг представителя снижены с учетом того, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании не продолжительном по времени, а также с учетом составленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуляка Л.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шуляка Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76192 рубля 58 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2485 рублей 78 копеек, а всего взыскать 91 678 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                            Н.И. Венедиктова