Дело № 2- 3377/11

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года                          

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2011 года                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Казаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Галныкина А.В. к Чащину С.Ю., Ким Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галныкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чащину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес***, произошло столкновение автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Ким Э.С. и автомобиля «***», г.з. №***, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «***», г.з. №***, Ким Э.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобиль «***» выехал на полосу движения автомобиля «***». В результате ДТП автомобилю «***» г.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г.з. №***, Ким Э.С. застрахована в Мурманском филиале СОАО «***», страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила истцу 120000 руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 436768 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика Чащина С.Ю. сумму ущерба в размере 316 768 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4685 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по направлению извещений о проведении осмотра автомобиля в размере 1350 рублей 64 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы на приобретение топлива в сумме 358 рублей 50 копеек, а всего 341762 руб.78 коп.

На основании определения суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ким Э.С., поскольку в момент ДТП управляла автомобилем «***», г.з. №*** и являлась участником ДТП.

Истец Галныкин А.В. и его представитель в судебном заседании ***, на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», Ким Э.С., которая, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автобусом, а затем с автомобилем, принадлежащим истцу. В связи с ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., просит взыскать ущерб в сумме 316768 руб. 64 коп, судебные расходы. В подтверждение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей подлинник квитанции передать не представляется возможным, так как он направлен в страховую компанию. Доказательств того, что топливо на сумму 358 рублей 58 копеек приобретено для следования по маршруту Адрес***- Адрес***- Адрес*** в страховую компанию не имеется.

          Ответчик Чащин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобилем управляла Ким Э.С. на основании выданном им доверенности на право управления, автомобиль «***» г.з. №*** является фактически ее собственностью, а на его имя просто оформлены документы. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

          Ответчик Ким Э.С. в судебном заседании не согласилась с суммой оценки ущерба, находит ее завышенной, превышающей стоимость автомобиля. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков составлены неверно. Вину в ДТП не оспаривала. Полагает, что заявленные требования должны предъявляться к ней, поскольку является виновником в ДТП и надлежащим ответчиком. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта и аварийного автомобиля не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*** Адрес***, произошло столкновение автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Ким Э.С. с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «***», г.з. №***, под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

          Водитель Ким Э.С. нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При соблюдении ответчиком Ким Э.С. ПДД РФ, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «***», г.з. №*** Ким Э.С. Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым, Ким Э.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..

Ответчиком Ким Э.С. не оспаривалась вина в ДТП, произошедшего ***.

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП собственником автомобиля «***», г.з. №*** являлся Чащин С.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Ким Э.С. являлась фактическим владельцем автомобиля, управляла автомобилем на основании доверенности и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Ким Э.С., как фактического владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность возмещении ущерба, поскольку доверенность от *** свидетельствует о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент ДТП в законном владении Ким Э.С.

Кроме того из материалов ГИБДД следует, что в момент ДТП автомобилем «***», г.з. №*** управляла Ким Э.С.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ким Э.С. была застрахована в филиале в г. Мурманске СОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме согласно лимиту ответственности в сумме 120000 руб.

Согласно отчету независимого автоэкспертного бюро «***» №*** ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436768 руб. 64 коп, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 355581 руб., стоимость годных остатков составляет 71909 руб. 01 коп.

При осмотре транспортного средства «***», г.з. №***, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик Ким Э.С. присутствовала. В судебном заседании ответчица высказывала возражения в отношении отчетов о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков, считая указанные в нем суммы завышенными, однако свои доводы не подтвердила и документально не обосновала. В судебном заседании *** возражения относительно стоимости подтверждены не были. Не воспользовалась ответчица возможностью для предоставления обоснованных возражений и подготовки соответствующего отчета в связи с отложением рассмотрения дела *** до ***.

В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако данное ходатайство не было обоснованным. Ответчицей лишь указывалось на то, что стоимость автомобиля по отчету, представленному истцом, определена неверно, поскольку принята условная единица «евро», которая в год выпуска автомобиля истца не использовалась в качестве средства платежа. Однако, на основании данных доводов судом отказано в назначении экспертизы, поскольку документально факт завышенной стоимости не подтвержден, свой отчет ответчиком не представлен. Фактически никакие доказательства в обоснование доводов не приведены Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков вообще не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, и годных остатков. Доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется.

         Суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и годных остатков отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с Ким Э.С. в соответствии с Отчетом автоэкспертного бюро «***» №*** ИП ***.

В соответствии с отчетом независимого автоэкспертного бюро «***» №*** ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436768 руб. 64 коп, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 355581 руб., стоимость годных остатков составляет 71909 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости имущества, суд приходит к выводу о гибели имущества и взыскание ущерба в сумме, превышающей стоимость имущества приведет к необоснованному обогащению.

С учетом изложенного, в пользу истца может быть взыскано возмещение исходя из действительной стоимости имущества в момент ДТП.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, а также сумму, выплаченную страховой компанией в возмещение ущерба.

Таким образом с виновника ДТП Ким Э.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере163671 руб. 99 коп. ( 355581 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 71909 руб. 01 коп. (сумма годных остатков)

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом проведенной представителем работы по досудебной подготовке дела, объема подготовленного материала, категории спора, участия судебных заседаниях, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473 руб.44 коп., почтовые расходы по вызову ответчицы для осмотра автомобиля в сумме 1350 руб. 64 коп., данные расходы подтверждены материалами дела.

Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой к судебному разбирательству.

Вместе с тем, расходы в сумме 8000 рублей по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинник платежного документа.

Также не подлежат, по мнению суда, возмещению расходы на приобретение топлива в сумме 358 рублей 50 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галныкина А.В. к Ким Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ким Э.С. в пользу Галныкина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163671 рубль 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4473 рубля 44 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1350 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 178 096 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галныкина А.В. к Чащину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                   Венедиктова Н.И.