Дело № 2-3331/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Понкратову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ЗАО «***» (далее - Общество) обратилось к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 72 131,23 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Обществом в пользу ООО «***» на основании договора страхования выплачено страховое возмещение в указанном размере в связи с повреждением принадлежащего ООО «***» транспортного средства «***», рег.знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в Адрес*** по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», рег.знак №***. Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении не заявил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля «***», принадлежащего ООО «***», полагал виновным в его совершении водителя автомобиля «***» Орлова А.В. Также указал, что управляя автомобилем «***», рег.знак №***, двигался со скоростью 55-60 км/час по Адрес*** со стороны Адрес*** в Адрес*** по второй полосе движения. Намереваясь проехать на разрешающий сигнал светофора перекресток Адрес*** с улицами Адрес*** и Адрес***, неожиданно для него из правого ряда на расстоянии 10-15 м от управляемого им автомобиля на вторую полосу движения выехал автомобиль «***», управляемый Орловым А.В. Им (ответчиком) было применено экстренное торможение, однако автомобиль развернуло в левую сторону, в связи с чем он допустил столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем «***», под управлением Шадура О.Г., который совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «***». Третье лицо Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указав, что *** управлял автомобилем «***», двигаясь по Адрес*** в Адрес*** во втором ряду. Подъезжая к перекрестку Адрес*** с улицами Адрес*** и Адрес***, увидел, что горит зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку двигающийся впереди него троллейбус остановился, убедившись в том, что третий ряд дороги свободен, он совершил перестроение в третий ряд и остановился непосредственно перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Через 7-10 секунд он услышал характерный звук столкновения, понял, что в соседнем ряду было совершено ДТП, водитель «***», будучи в форме сотрудника ДПС, потребовал его оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Третье лицо Шадура О.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в своем отсутствии, в предыдущем судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, указав, что *** работал в ООО «***», управлял принадлежащим данному Обществу автомобилем «***». Во время остановки управляемого им автомобиля «***» на запрещающий сигнал светофора в его заднюю часть допустил столкновение Понкратов С.В., управлявший автомобилем «***», после чего автомобиль «***» отбросил вперед и он допустил столкновение со стоящим автомобилем «***». Он не наблюдал обстоятельств движения автомобилей в соседнем ряду, послуживших причиной столкновения, автомобили стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Третьи лица ООО «***» и ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения явившегося третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 19.40 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия трех автомобилей: «***», рег.знак №***, принадлежащего ООО «***» и управляемого Тудощуком Г.П., автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Понкратовым С.В., и автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего ООО «***» и управляемого Шадура О.Г. В ходе проверки сотрудниками ДПС обстоятельств данного ДТП в отношении ответчика Понкратова С.В. принято постановление от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в отношении третьего лица Орлова А.В. принято постановление от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив пункт 8.4 ПДД. Из объяснений третьего лица Орлова А.В., данных им сотрудникам ДПС на месте ДТП и в ходу судебного заседания следует, что перестроение управляемого им автомобиля было произведено после того, как он убедился, что третий ряд дороги свободен, его маневр не создаст помех для движений транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости объяснений данного третьего лица, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, объяснениями третьего лица Шадура О.Г., что автомобили в правом от него ряду стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Ссылки ответчика в предыдущих судебных заседаниях на объяснения ФИО1, отобранные сотрудниками ДПС ***, судом во внимание не принимаются, поскольку по вызову суда указанный свидетель не явился, ответчиком мер к обеспечению его явки не принято, при этом, данное лицо сотрудниками ДПС в качестве свидетеля не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Понкратова С.В. в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями - причинением автомобилю «***», рег.знак №***, механических повреждений. Скорость управляемого ответчиком Понкратовым С.В. автомобиля была выбрана им без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий автомобиля, что не обеспечило ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. На момент совершения ДТП автомобиль «***», управляемый Шадура О.Г., был застрахован по договору страхования, заключенному ООО «***» и страховой компанией ЗАО «***», в связи с чем данной страховой компанией в пользу ООО «***» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 131,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***. В обоснование произведенных расходов истцом представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства «***» (л.д. 24-41), составленные ООО «***», сомневаться в объективности которого суд не находит оснований, поскольку он выполнен компетентным специалистом. Данный отчет были принят истцом при определении размера страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля. Учитывая, что вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в сумме 72 131,23 рублей подлежащими взысканию с ответчика, являвшегося непосредственным причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 363,94 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Взыскать с Понкратова С.В. в пользу ЗАО «***» ущерб в порядке суброгации в сумме 72 131 рубль 23 копейки и судебные расходы в сумме 2 363 рубля 94 копейки, а всего взыскать 74 495 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко