07 ноября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Барановский С.В. требования не признал, считает, что повреждения правой передней двери и лонжерона произошли не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они не могли произойти в результате механизма столкновения автомобилей, в справке о ДТП данные повреждения не упоминаются. Кроме того, не согласен с оценкой некоторых деталей, считает их завышенной. Ответчик ООО «***» извещался по месту юридической регистрации предприятия, судом предпринимались меры к извещению учредителя организации. Представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. Суд считает возможным с учетом изложенного рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика Барановского С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что *** в 21 час. 55 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер № *** под управлением Фролова А.В. и автомобиля ***, гос.номер №***, принадлежащего ООО «***», под управлением Барановского С.В. Согласно постановлению №*** от *** Барановский С.В., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, не выполнил обязанностей уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, в судебном заседании вину в совершенном ДТП ответчик не отрицал. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер №*** с учетом износа составила 232381 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14751 рублей 52 копеек. Оплата стоимости услуг эксперта составила 8000 рублей. Как следует из акта о страховом случае, составленного *** филиалом г.Мурманска ОСАО «***» истцу выплачено 120000 рублей. В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании автомобиль ***, гос.номер №*** принадлежит ООО «***», на момент ДТП находился под управлением Барановского С.В. Доказательств тому, что Барановский С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» суду не представлено. Сведений о неправомерном управлении автомобилем Барановским С.В. в материалах дела не содержится. Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба с Барановского С.В., как непосредственного причинителя вреда, суд исходил из его пояснений о том, что на право управления данным автомобилем у него имелась доверенность от имени директора ООО «***». Материалами дела данный факт не опровергается. Долевая ответственность ответчиков законодательством не предусмотрена. а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, невозмещенным остался вред на сумму 135133 рублей 39 копеек ***. При этом суд не может принять доводы ответчика Барановского С.В. относительно повреждений автомобиля и размера стоимости деталей. Так, ответчик, оспаривая повреждения автомобиля ***, ссылается на отсутствие в справке о ДТП от *** указание на повреждения правой передней двери и лонжерона. Кроме того, указывает, что эти повреждения не могли произойти при траектории данного столкновения. С целью исключения повреждений, которые не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение в виду восстановления автомобиля *** на момент назначения экспертизы (л.д.106-107). Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований исключить из перечня поврежденных деталей правую переднюю дверь и лонжерон в связи со следующим. Так, согласно акту осмотра автомобиля ***, составленному ЗАО «***» *** среди наименований поврежденных деталей, агрегатов, узлов имеются правая передняя дверь (п.14), правый передний лонжерон (п.24). Ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени осмотра автомобиля, на осмотр не прибыли. Данные осмотра представлялись в ОСАО «***», которое, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, исходя из стоимости ремонта, произвела страховое возмещение. Объективных доказательств тому, что автомобиль *** получил спорные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Что касается стоимости деталей суд принимает оценку, выполненную ЗАО «***», поскольку оценщик исходил из среднерыночной стоимости деталей, произведя анализ рынка запасных частей как магазинов г.Мурманска, так и интернет-магазинов, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263. Суд не может принять заключение эксперта от *** №***, поскольку оно основано на перечне деталей и работ, без учета спорных повреждений автомобиля ***. В связи с тем, что согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом поддержания представителем истца иска о взыскании с ответчиков размера ущерба в равных долях, придя к выводу о необходимости удовлетворения требований только в части взыскания ущерба с ответчика Барановского С.В., суд полагает возможным определить размер ущерба к взысканию 67566 рублей 69 копеек (135133 рублей 39 копеек : 2). В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика Барановского С.В. в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей. Также в пользу истца с ответчика Барановского С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 442 рублей 54 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Фролова А.В. к Барановскому С.В., ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Барановского С.В. в пользу Фролова А.В. возмещение ущерба в сумме 67566 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1960 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 442 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего взыскать 77469 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова