Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева О.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Рогачев О.И. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Купрацевича Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Звездова Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Звездова Ф.В., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 933 руб. 08 коп., стоимость услуг независимого эксперта по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2718 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Валенко В.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 933 руб. 18 коп., стоимость услуг независимого эксперта по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2478 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». С отчетом независимого эксперта не согласны, считают, что суммы в отчете завышены. При составлении отчета оценщик дожжен был руководствоваться не методическими рекомендациями, а Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, которым утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Купрацевича Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Звездова Ф.В. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Звездов Ф.В., что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Гражданская ответственность Звездова Ф.В. застрахована в ООО «***». *** истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 22 330 руб. 36 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению, заблаговременно известил страховую компанию (л.д.15). Согласно отчету ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 263 руб. 44 коп. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Так, производя оценку ущерба, оценщик ЗАО «***» применил стоимость нормо-часа в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигателя, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», а также в соответствии с протоколом совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от ***; произвел снижение процента износа автотранспорта согласно «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в виду его хорошего состояния; стоимость запасных частей и материалов получена на основании среднерыночных цен в магазинах города либо официальных дилеров, чему в заключении дано описание. Доводы представителя ответчика о неправомерном применении оценщиком ЗАО «***» Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД №*** суд считает необоснованным, поскольку заключение, представленное им суду и выполненное ООО «***» также содержит ссылку на применение оценщиком данной организации указанного методического руководства. Между тем заключение ЗАО «***» в отличие от заключения ООО «***» содержит подробное описание применяемых методов оценки, анализ рынка услуг и запасных частей, расчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылки на стандарты оценки. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***», поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», компетенция эксперта сомнения не вызывает. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 75 933 руб. 18 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 8000 руб., с оформлением нотариальной доверенности на сумму 600 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2478 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Рогачева О.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Рогачева О.И. возмещение ущерба в сумме 75933 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2478 рублей, Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего взыскать 90011 рублей 18 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова