Дело № 2-3159/11 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и Пономареву А.В. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 66 236,72 рублей и к ответчику Пономареву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 101 279,49 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате произошедшего *** в Адрес*** дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Мироновым А.С., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Пономаревым А.В., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком Миролюбовым О.В. в размере 213 279,49 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков с учетом лимита ответственности страховой организации. Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается сообщением ее представителя Кравцова Н.А., который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что все механические повреждения, указанные оценщиком Миролюбовым О.В. в акте осмотра, причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП. Представитель ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на исполнение Обществом обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере на основании заключения ООО «***». Ответчик Пономарев А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, выразил признание иска. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, *** в Адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Мироновым А.С. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Пономаревым А.В. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Пономарева А.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ГИБДД по Адрес*** ответчик Пономарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства (л.д. 6). Ответчиком Пономаревым А.В. в ходе судебного разбирательства наличие собственной вины в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривалось. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Пономарева А.В. в результате невыполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «***» произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 763,28 рублей в пользу истца. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 213 279,49 рублей. Указанный отчет оспорен ответчиком ООО «***», под сомнение поставлен факт повреждения в рассматриваемом ДТП следующих частей автомобиля «***», рег.знак №***: крыло правое заднее, дверь левая задняя, локер правый задний, фонарь правый задний, панель крыши. Также заявлено о несогласии с установлением оценщиком *** степени ремонта №*** в отношении панели крыши, ссылаясь на площадь повреждений панели крыши в размере ***%. Из пояснений специалиста ***, полученных в судебном заседании ***, установлено, что перечисленные им в акте осмотра повреждения образовались в результате удара, что повлекло смещение внутреннего каркаса и повреждение панели крыши в виде вмятины. Повреждения задней левой двери образовались в результате смещения от удара заднего левого крыла. Повреждение заднего правого фонаря также имело место в результате столкновения автомобилей. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению эксперта ГУ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 203 581,22 рублей (л.д. 102). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца повреждений, указанных в составленном специалистом *** акте осмотра, приведенные специалистом *** доводы относительно выявленных механических повреждениях достаточно мотивированны, в связи с чем принимаются судом. Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению отчет специалиста *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принимает за основу заключение эксперта ГУ ***, в котором приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием трудоемкости работ в количественном выражении, в связи с чем суд находит подлежащим восстановлению право истца на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 581,22 рублей. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика Пономарева А.В., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения с учетом фактически выплаченных денежных средств и лимита ответственности страховой организации в сумме 66 236,72 рублей (120 000 руб. - 53 763,28 руб.) признается обоснованным. С учетом изложенного, с ответчика Пономарева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 83 581,22 рублей (203 581,22 руб. - 120 000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 196,36 рублей, что с ответчика ООО «***» составляет 1 855,21 руб. (44,21% от удовлетворенной части требований 149 817,94 руб.), а с ответчика Пономарева А.В. - 2 341,15 руб. (55,79%). Расходы истца по оплате стоимости отчета оценщика *** в сумме 8 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данный отчет в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонте судом не принят. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пономаревой М.С. страховое возмещение в сумме 66 236 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 1 855 рублей 21 копейку, а всего взыскать 68 091 (шестьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 93 копейки. Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Пономаревой М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 83 581 рубль 22 копейки и судебные расходы в сумме 2 341 рубль 15 копеек, а всего взыскать 85 922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко