Дело № 2-3089/11

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.Е. и Иванова И.И. к Володиной З.П., Ушаковой М.В. и ООО «***» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчикам о признании незаконными решений собственников многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** от ***, оформленных протоколом от ***, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; об определении местом хранений решений собственников помещений, протоколов общих собраний по Адрес***, ОАО «***»; об определении способа сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; о делегировании права подписания протоколов общих собраний инициатору и собственникам (их представителям) помещений, изъявивших желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов; о выборе управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ОАО «***»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ОАО «***»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедолевого имущества *** рублей; об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом *** руб./кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение порядка проведения общего собрания от *** и подсчета голосов собственников, поскольку при вручении ответчиками Володиной З.П. и Ушаковой М.В. решений собственника помещения не было указано ни даты, ни времени подсчета голосов, ни сведений об инициаторе проведения общего собрания, письменных уведомлений направлено не было, объявления отсутствовали. По неофициальному устному сообщению одного из жильцов о времени и месте проведения подсчета голосов истец Полищук А.Е. с представителем Марышевым А.С. прибыли на данный подсчет, где при ознакомлении с листами решений собственников выявили несоответствие ряда решений требованиям закона, в частности, в большинстве решений отсутствовали данные о правоустанавливающих документах, а также дата их заполнения, что позволило установить отсутствие кворума для проведения общего собрания. По мнению истцов, оспариваемым решением нарушены их права, поскольку они были лишены возможности ознакомиться с вопросами, вынесенными на голосование, принять участие в голосовании, а также повлиять на результат голосования и выразить свою волю. Также истцы указали о непредставлении собственникам жилых помещений проекта договора управления многоквартирным домом.

Определениями от *** и от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники №*** квартир дома №*** по Адрес***.

Истец Полищук А.Е. и ее представитель Осинцев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что в день проведения оспариваемого собрания *** также было проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления спорным домом путем присоединения к ТСЖ «***», большинством голосов собственников жилых помещений принято решение о присоединении дома №*** по Адрес*** к ТСЖ «***». Также указали о некачественном обслуживании общего имущества спорного дома работниками ООО «***» и отсутствии претензий к качеству обслуживания работниками ТСЖ «***». С *** по настоящее время всем проживающим в спорном доме приходят квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих организаций.

Истец Иванов И.И., являясь также законным представителем третьего лица Иванова Д.И., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сообщением истца Полищук А.Е. об его осведомленности и невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. В предыдущих судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, представил объяснения, аналогичные объяснениям истца Полищук А.Е.

Ответчик Володина З.П. и ее представитель Кассирова Л.Н. требования не признали, указав, что в *** Володина З.П. вместе с ответчиком Ушаковой М.В. выступили с инициативой проведения общего собрания собственников дома по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации, будучи недовольными управлением домом товариществом собственников жилья «***». На информационных досках подъездов неоднократно были размещены объявления о проведении *** общего собрания собственников по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей компании. Кроме того, *** возле дома было организовано информационное собрание собственников, на котором присутствовал руко-

водитель ОАО «***» Иванов, которым были даны пояснениях о намерениях данной управляющей компании в отношении обслуживания общего имущества дома. Ею также произведен обход квартир, в ходе которого собственникам под роспись были вручены листы решений и уведомления о проведении общего собрания, при заполнении собственниками листов решений были внесены сведения об общей площади жилых помещений и правоустанавливающих документов. Тем собственникам, кому не представилось возможным вручить листы решений под роспись, вместе с уведомлениями о проведении собраний они были оставлены в почтовых ящиках. При проведении подсчета голосов *** по инициированному ею собранию на подсчете присутствовала истец Полищук А.Е. со своим представителем Марышевым А.С., которые обозревали листы решений, каких-либо замечаний по их составлению не заявили, акт о выявленных нарушениях для подписания участникам подсчета не представили. При проведении подсчета голосов собственников по вопросу присоединения к ТСЖ «***» был составлен акт о выявленных нарушениях, подписанный также представителем муниципальных квартир НБУ «***».

Ответчик Ушакова М.В. иск не признала по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Володиной З.П.

Представитель ответчика ООО «***» Хворых О.В. выразила несогласие данного ответчика с иском, указав об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания от *** по вопросу выбора в качестве управляющей компании спорного дома ОАО «***», правопреемником которого является ООО ***.

Третьи лица Зайков В.Н., Петрова В.П., Аксенова А.Е., Салицкая Р.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего 3-го лица Салицкого А.В., Кривощапов В.М., Чепрасов Н.П. в судебном заседании заявили об обоснованности требований, указав, что в голосования по вопросу выбора ОАО «***» управляющей компанией не участвовали, о таковом собрании лично уведомлены не были, соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах не наблюдали. Третье лицо Кривощапов В.Н. указал, что присутствовал на информационном собрании ***, однако какого-либо решения по его итогам принято не было. Третье лицо Чепрасов Н.П. указал, что при обращении к нему Володиной З.П. он заполнил лист решения в пользу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации, однако в последствии изменил свое мнение в пользу ТСЖ «***». Третье лицо Аксенова А.Е. пояснила, что к ней домой приходила ответчик Володина З.П., однако она отказалась заполнять лист решений за выбор управляющей организации ОАО «***».

Третьи лица Жужгина Л.С., Галкина Г.Н. и Гладкова В.Н. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, указав, что Володина З.П. обходила квартиры дома, разъясняла вопросы, поставленные на голосование на общем собрании, кроме того, на информационных досках подъездов были размещены объявления о проведении *** общего собрания.

Третье лицо НБУ «***» о времени месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представителя для участия в деле не направило, согласно письменным возражениям, исковые требования полагает необоснованными, Учреждение было уведомлено о проведении оспариваемого общего собрания, инициатором которого выступила Володина З.П., по итогам проведения собрания был составлен протокол от ***, согласно которому собрание легитимно, имело кворум, из ***% голосовавших собственников по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации проголосовало ***%, всего в собрании в праве распоряжения общей долевой собственностью приняло участие ***% от общего числа голосов.

Третье лицо администрация г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений и объяснений по иску не представило.

Третьи лица Данилова Т.В., Панова Х.Т., Чернец С.В., Юсупов М.Г., Иовлева А.А., Нестеров Д.Н., Петрович Т.И., Ковалева А.С., Непша Т.С., Бочкарева Т.В., Щербак А.В., Фомина Л.В., Лукичев С.А., Смоленчук Д.А., Бабенко М.И., Лазарева В.Г., Рыбникова Т.Н., Степанова Г.Н., Васильева П.В., Симнанский К.Э., Голуб Н.П., Степанов О.В., Юсупова Е.И., Степчина Т.Е., Сикорская С.В., Кретнева И.В., Кузьминых Т.А., Кухта Н.М., Ульянова С.М., Сорокопудова Н.И., Богомолова О.В. Красильников В.М., Самкова Н.А., Полищук О.В., Галичникова А.В., Гарина В.И., Седов С.Б., Андреева Е.А., Новожилова Н.Т., Лучинин Д.В., Фомин Д.С., Харитонова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии, выразили мнение об обоснованности иска.

Третьи лица Камынин Е.В., Найзабекова З.Д., Чертополохова В.М., Жирнова М.В., Никифоров В.И,., Нечаева И.А., Самыгина Н.Ф., Казакова Т.Е., Гладкова В.Н., Абраимов П.Ф., Никитин В.Д., Ипатов А.П., Лавриненко В.А., Панова Л.Г., Демковская О.А., Володин Н.И., Боровиков А.А., Галкин А.С., Афанасьева Л.Н., Шаферов А.П., Березина А.Д., Сафронова С.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Сафроновой К.С., Чекурова О.В., Шаферова В.А., Селенских В.Н., Громова Т.М., Почашева Р.П., Пантюхин В.Е., Токарь С.М., Герасенко Р.М., Караваева Л.Н., Терещук Д.Д., Коток О.К., Жужгина Д.А., Пихтина Е.Д., Зашибина Л.И., Степаненко П.М., Орлова О.И., Сатанина Г.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии, выразили мнение о необоснованности иска.

Третьи лица Репина Е.Г. и Донцова В.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании *** выразили мнение об обоснованности иска, третьи лица Янкина Л.И., Немыкина Г.С. - о необоснованности иска.

Третье лицо Кириченко М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии и разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица Гадаренко Л.И., Никитина В.Д., Никитина О.В., Боровиков А.А., Данилова Л.Я., Данилов В.М., Тахнова З.С., Тропашко Ю.А., Жирнова М.В., Андреев Д.В., Головня В.В., Панова Л.Г., Лазарева Т.Д., Сорокин И.А., Морозова Т.П., Самыгина Н.Ф., Морозова М.А., Чиркова Н.В., Немыкина Г.С., Павлитчук В.М., Павлитчук П.В., Продан А.В., Зайцева Е.В., Абраимова П.Ф., Кукуруза Е.А., Кукуруза Н.М., Нечаев А.Ю., Нечаев Ю.С., Нечаева Е.Ю., Никифорова М.И., Успенская Г.Н., Кириченко А.Н., Кириченко М.А., Агаева Ю.В., Гараева И.В., Пузакова Е.Г., Печеркина Н.И., Горчаков А.С., Герасимов М.А., Герасимова ЖИ., Мезрин К.В., Жарков В.В., Сатина Л.Ф., Кадобнова М.В., Мельникова Л.Ф., Петрова М.В., Теслюк Т.А., Харитонов В.В., Кузнецова Е.М., Королевская А.С., Гарину В.И., Киевская Л.Я., Нестеров Д.Н., Андреева В.К., Кандыбайло Т.И., Красильников В.М., Ульянова С.М., Ракшина Т.В., Кузьминых Т.А., Ковалева А.С., Смоленчук С.И., Степанов В.А., Степанова Г.Н., Романову Л.И., Масловский С.Н., Воеводина А.В., Топор Л.В., Сикорский К.В., Кирикова Е.В., Васильева П.В., Антоненко С.В., Федецов С.А., Федецова О.В., Щербак А.В., Яценко Л.В., Гринченко В.Н., Андросова Г.М., Богомолова О.В., Логачев В.Г., Логачева А.В., Йонсен А.А., Донцов С.В., Малкова Н.А., Полозова З.А., Галкин А.С., Харитонова Т.Н., Орехову З.Б., Шеховцов Н.А., Шкуро Г.П., Лукичев Е.С., Лукичев С.А., Кириков В.Т. о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом и заблаговременно по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Полищук А.Е. является собственником квартиры №*** дома №*** по Адрес***, истец Иванов И.И. является собственником квартиры №*** указанного дома.

Решением *** районного суда г. Мурманска от *** признано недействительным решение о создании ТСЖ «***» в многоквартирном доме №*** по Адрес***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от ***. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от ***, по инициативе собственника квартиры №*** указанного дома Володиной З.П. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования (том 3 л.д. 2).

Указанным протоколом общего собрания от *** оформлено принятие следующих решений:

- выбор способа управления - управление управляющей организацией;

- утверждено местом хранения решений собственников помещений, протоколов общих собраний - Адрес***, ОАО «***»;

- утвержден способ сообщения собственникам помещений о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; уведомление собственника - муниципальное образования - заказным письмом;

- утвержден порядок подписания протоколов общих собраний путем делегирования права подписания инициатору общих собраний и собственникам (их представителям) помещений, изъявившим желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов;

- управляющей организацией для управления данным многоквартирным домом выбрано ОАО «***»;

- утвержден договор управления многоквартирным домом с ОАО «***»;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества в размере *** руб./кв.м, в том числе размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере *** руб. /кв.м.

Протокол общего собрания от *** подписан собственниками Володиной З.П. (квартира №***), Жужгиной Л.С. (квартира №***), Ушаковой М.В. (квартира №***), Галкиной Г.Н. (квартира №***).

Кроме того, в день проведения оспариваемого общего собрания состоялось общее собрание собственников помещений спорного дома по вопросу присоединения дома к ТСЖ «***», подсчет голосов состоялся *** по Адрес***, о чем составлен протокол общего собрания собственников, по одному из вопросов которого принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ «***» (том 1 л.д. 20-23).

Согласно сообщению о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений спорного дома, инициатором которого выступила ответчик Володина З.П., ею было инициировано общее собрание по поставленным на разрешение вопросам, в том числе, выбор способа управления общим имуществом дома, последним днем приема заполненных листов решений установлено *** до 14.00 часов.

Как следует из акта от ***, удостоверенного собственниками Караваевой Л.Н. и Камыниным Е.В., данное уведомление было размещено в подъезде в доступном месте (том 3 л.д. 12).

Согласно представленному ответчиком Володиной З.П. реестру, при совершении поквартирного обхода, ею под роспись собственникам квартир были вручены сообщения о проведении общего собрания и бюллетени для голосования, что подтверждается подписями собственников (том 5 л.д. 147-154).

В адрес муниципального образовании город Мурманск уведомление о проведении общего собрания по инициативе ответчика Володиной З.П. ею было направлено заказным письмом (том л.д. 10).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, относящихся к муниципальной собственности г. Мурманска(том 3 л.д. 7), по состоянию на *** в муниципальной собственности находилось *** квартир спорного дома общей площадью *** кв.м, общая площадь спорного жилого дома составляет *** кв.м, при этом, на момент проведения оспариваемого общего собрания площадь муниципальной собственности не изменилась, что подтверждается сведениями о собственниках и нанимателях дома, представленных ГОУ «***» (том 1, л.д. 147-148).

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания от *** доля муниципального образования г. Мурманск составила *** % от общей площади дома, всего в общем собрании собственников помещений в праве распоряжения общей долевой собственностью приняло участие ***% от общего числа голосов, что составляет *** кв.м общей площади дома, из которых по вопросу выбора способа управления дома путем управления управляющей организацией проголосовало *** голосов, против - *** голосов, воздержались *** голосов.

Истцами не представлено, а судом не добыто объективных и допустимых доказательств, что собственники помещений, от имени которых ответчиками представлены листы решений, не принимали участие в заочном голосовании либо высказали при голосовании противоположное мнение по поставленным вопросам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе проведения оспариваемого собрания был соблюден порядок его проведения, наличие кворума оспариваемого общего собрания от *** имелось, принятые по его результата решения соответствуют требованиям закона, в частности, о выборе управляющей организации ОАО «***», правопреемником которого является ООО «***» (согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «***» от *** о реорганизации ОАО «***» в форме преобразования в ООО «***»).Необходимое количество голосов за принятие решения о выборе способа управления путем управления управляющей организацией ОАО «***» было подано.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания достаточного подтверждения не нашли, более того, они опровергаются представленным ответчиками реестром собственников, лично получивших сообщения о проведении собрания и листы решений для голосования. Факт посещения Володиной квартир подтверждается объяснениями третьего лица Аксеновой А.Е., которая отказалась голосовать за выбор ОАО «***», а также указание истцов в исковом заявлении, что в *** к ним в квартиры начали приходить жильцы Володина З.П., Ушакова М.В., которые вручали собственникам листы под названием «решение собственника…».

Способ уведомления собственников указанного дома о созыве внеочередных общих собраний путем размещения соответствующей информации на подъездных досках избран собственниками рассматриваемого дома на общем собрании от ***, легитимность проведения которого в установленном порядке не оспорена, что подтверждается протоколом общего собрания от ***.

Также объяснениями третьих лиц Гладковой В.Н., Жужгиной Л.С. подтверждается факт размещения уведомлений о проведении собраний, времени и месте подсчета голосов, сомневаться в правдивости которых суд не усматривает оснований, при этом, из объяснений третьих лиц, высказавшим в судебном заседании мнение об обоснованности исковых требований, следует, что большинство из них не обращают внимание на информационные доски, находящиеся около подъездов и лифтов. При этом суд учитывает, что поквартирный обход и фиксация факта вручении уведомлений и листов решений был предпринят ответчиком Володиной З.П. в связи с уничтожением объявлений, размещенных на информационных досках.

Кроме того, факт присутствия истца Полищук А.Е. с ее представителем Марышевым А.С. в месте проведения подсчета голосов общего собрания по инициативе Володиной З.П. также подтверждает заблаговременное и надлежащее уведомление собственников о времени месте проведения общего собрания и поставленным на голосование вопросам.

Доводы истцов о недействительности большинства листов решений собственников, принявших голосование в пользу выбора ОАО «***», судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Представленные суду подлинные экземпляры листов решений содержат предусмотренные жилищным законодательством сведения о правоустанавливающих документах, общей площади жилых помещений и собственниках, при этом истцами не представлено, а судом не установлено объективных доказательств о недействительности сведений, указанных в листа решений.

Ссылки представителя истца о заполнении листов решений различными лицами и различными пишущими принадлежностями судом во внимание не принимаются как не имеющим правового значения к предмету рассматриваемого спора, при этом, суд учитывает объяснения ответчика Володиной З.П. о личном заполнении ею листов решений при отсутствии возражений собственников и представлении ими правоустанавливающих документов, а также проставлении собственниками личной подписи.

Показания свидетелей Марышева А.С., допрошенного в судебном заседании ***, об установлении многочисленных нарушений в части заполнения листов решений в ходе подсчета голосов и составлении акта об этом, судом оцениваются критически, поскольку объективных доказательств составления данного акта в присутствии участников подсчета голосов и представителя НБУ «***» Сергеевой Т.Н. не представлено, из объяснений ответчиков Володиной З.П., Ушаковой М.В. и третьих лиц Жужгиной Л.С. и Гладковой В.Н. установлено, что каких либо замечаний относительно листов решений ни истицей Полищук А.Е., ни ее представителем Марышевым А.С. высказано не было.

Показания свидетеля Рязановой Л.А., допрошенной в судебном заседании ***, о составлении ею в период работы в НБУ «***» в ходе проведения правового анализа листов решений по вопросу выбора в качестве управляющей организации дома ОАО «***» служебной записки об отсутствии кворума при проведении собрания судом также оцениваются критически, поскольку противоречат объяснениям третьего лица НБУ «***», изложенным в письменном отзыве, а также опровергаются содержащимися в листах решений сведениями.

Кроме того, указанное в составленной Рязановой Л.А. служебной записке замечание об отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов суд признает несущественным, поскольку в решении собственника обязательному указанию, в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, подлежат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что имеется в каждом листе решения, при этом, отсутствие указаний о номере договора либо серии и номере свидетельства о государственной регистрации права не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влекущего недействительность листа решения собственника.

Доводы истцов о непредставлении собственникам помещений проекта договора управления спорным домом, вопрос об утверждении которого был поставлен на голосование, судом отклоняются как необоснованные, доказательств выражения ответчиками отказа кому-либо из собственников предоставить возможность ознакомиться с данным проектом истцами не представлено, а судом не добыто, при этом, в сообщении о проведении общего собрания были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что соответствует п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае голосования истцов и третьих лиц, подержавших исковые требования, против принятых оспариваемым общим собранием решений, это обстоятельство не могло повлиять на итоговые результаты голосования по следующим основаниям.

Из представленных ответчиками подлинных экземпляров листов голосований, из которых судом не учитывается лист решения, заполненный нанимателем муниципальной квартиры №*** Иванова А.А., и лист решения, заполненный от имени Шаферова А.П. (квартира №***), отбывающего наказание в местах лишения свободы и не принимавшем участия в голосовании, следует, что за выбор управляющей организацией ОАО «***» проголосовали собственники *** кв.м ***, что от общей площади дома №*** *** кв.м составляет ***%, то есть большую часть.

Доводы истцов о наличии кворума при проведении общего собрания от *** по вопросу присоединения спорного дома к ТСЖ «***» и принятии большинством голосов о присоединении к данному ТСЖ судом во внимание не принимаются как не нашедшие достаточного подтверждения, в частности, из заявления третьего лица Балякина А.В. (том. 5, л.д. 127) следует, что он и сособственник принадлежащего ему помещения Шишулин М.Ю. не принимали участие в голосовании по вопросу выбора ТСЖ «***», при этом, в листах решений по вопросу выбора ОАО «***» Балякин и Шишулин воздержались по поставленным на голосование вопросам.

Согласно акту от *** по итогам проведения общего собрания по вопросу присоединения к ТСЖ «***» (том 5 л.д. 139), подписанного представителем НБУ «***» Сергеевой Т.Н. и собственниками Рыбниковой, Ковалевой, Новожиловой, с учетом замечаний к листам решений, по предварительному подсчету процент участвовавших голосов собственников составил ***%.

Ссылки истца Полищук А.Е. о высказывании большинством собственников мнения о необходимости присоединения дома к ТСЖ «***» и представленный подписной лист о намерении отказаться от услуг, предоставляемых управляющей компанией «***», судом отклоняются как не имеющие правового значения к предмету спора, поскольку указанный подписной лист заполнялся в *** и ***, сведений о мнении, высказанном подписавшимися лицами по оспариваемым решениям от *** не содержит, более того, включает подписи лиц, не являющиеся собственниками помещений спорного дома, в частности квартиры №***, №***, №***, №***, №***, №***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук А.Е. и Иванова И.И. к Володиной З.П., Ушаковой М.В. и ООО «***» о признании незаконными решений собственников многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** от ***, оформленных протоколом от ***, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; об определении местом хранений решений собственников помещений, протоколов общих собраний по Адрес***, ОАО «***»; об определении способа сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; о делегировании права подписания протоколов общих собраний инициатору и собственникам (их представителям) помещений, изъявивших желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов; о выборе управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ОАО «***»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ОАО «***»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедолевого имущества *** рублей; об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом *** руб./кв.м - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                подпись                                     Н.А. Науменко