Дело № 2-3858/11

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирачёва И.Р. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Сирачёв И.Р. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак №***.Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** Тюльков А. В. Риск гражданской ответственности Тюлькова А. В. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***» (полис страхования гражданской ответственности №*** ООО «***»).

*** страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля «***». Согласно отчету №*** от *** составленному ИП ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 88 359,37 рублей.

При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства №*** от ***. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся частью отчета.

Отчет был представлен ответчику, который составил свой расчет от *** согласно которому стоимость ущерба составляет 39 042 руб., однако указанный расчет страховщиком был выдан в перечеркнутом виде и отказано в выплате страхового возмещения.

Сумма причиненного ущерба, до настоящего времени не выплачена. Поскольку страховщик обязан был произвести страховое возмещение в размере 88 359,37 рублей в срок до *** просрочка по невыплаченной сумме на дату *** составила 222 дня, размер неустойки (в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составляет руб. 21 577, 36 руб.:(88 359,37 рублей х 8,25 % - ставка рефинансирования) х 1/75) х 222 дня просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку, расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., комиссии банка при уплате услуг представителя 450 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит истцу на основании нотариальной доверенности, в соответствии с которой истец вправе не только управлять автомобилем, но и распоряжаться им, в том числе продавать, получать деньги, страховое возмещение и обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. *** Сирачев И.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, уведомив истца, что не признает ДТП страховым случаем, так как, по мнению ответчика, полученные в ДТП повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Однако, истцом предоставлялся автомобиль ответчику для осмотра и страховая компания обязана была произвести оценку ущерба, а в случае несогласия с повреждениями, провести трасологическую экспертизу. Факт ДТП и вина водителя Тюлькова подтверждается справкой ДТП. Автомобиль истца первоначально сзади ударил автомобиль «***» под управлением Тюлькова А. В., от удара машину отбросило в сугроб, вследствие чего получены остальные повреждения. Все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля подробно зафиксированы в протоколе осмотра, в соответствии которым оценщиком была составлена калькуляция с стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр автомобиля не явился свою оценку и осмотр автомобиля, (а при необходимости трасологическую экспертизу) не произвел. Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения и необоснованный отказ, просит не снижать размер пени.

Представители ответчика ООО «***» Воробьева Н.А. и Плахута К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как начальник регионального центра урегулирования убытков посчитал, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, вследствие чего случай не был признан страховым. По мнению ответчика, в представленном истцом заключении специалиста указаны повреждения (защита картера на сумму 9 429 руб., левый экран пола салона, стоимостью 2 811 руб., правый экран пола салона стоимостью 2 767 руб.) и связанные с этим работы, которые не связаны с механизмом ДТП. У страховой компании имеются сомнения, что указанные повреждения получены в результате данного ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, *** в 21 ч 50 минут Адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак №***, находящийся во владении истца на основании нотариальной доверенности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, Тюльков А. В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В соответствии с указанными документами, в действиях водителя Тюлькова А.В. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Сирачева И.Р. нарушений не усматривается. (Л.Д. 9, 10). В соответствии с объяснениями участников, ДТП произошло в результате того, что *** в 21 ч 50 минут Адрес*** автомобиль истца сзади ударил автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Тюлькова А. В, в результате удара автомобиль истца отбросило вперед, влево в ледяной сугроб (л.д.12). Как следует из справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, в результате ДТП у автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** были повреждены : задний бампер, передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая передняя противотуманная фара, возможны скрытые механические повреждения (л.д.9).

Автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** принадлежит Тюлькову А. В., гражданская ответственность которого, на основании полиса страхования гражданской ответственности №***, застрахована ООО «***» по договору ОСАГО.

*** истец обратился ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Заявление о страховой выплате №***, принято страховой компанией, однако, действий по оценке ущерба, проведению экспертизы произведено не было. *** страховщик был уведомлен истцом о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля «***», о чём свидетельствует отметка на уведомлении об осмотре, на осмотр автомобиля не явился.

При составлении отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства №*** от ***. При осмотре были обнаружены повреждения, перечисленные в 16 пунктах на л.д. 29, которые подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и фототаблице.

Ответчик не признал указанное событие страховым случаем, страховое возмещение не выплатил, направил отказ о выплате письмом №*** от ***, в котором указал, что при рассмотрении указанного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фотографиях не состоятельна с технической точки зрения (л.д. 43).

На заявление истца от *** о выдаче расчёта стоимости восстановительного ремонта и акта экспертизы, на который он ссылался в своем ответе, Страховщик ответил отказом от *** №***.

В соответствии со статьей 6 п. 2ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Поскольку под вышеуказанный в пункте 2 перечень данное ДТП не подпадает, гражданская ответственность Тюлькова при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахована у ответчика, причинение истцу ущерба в результате ДТП *** является страховым случаем.

        В силу пункта 9 статьи 11 вышеуказанного закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 12 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные законом: уведомил страховщика о страховом случае, обратился по установленной форме с заявлением, представив все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик свои обязанности, предусмотренные законом, не выполнил, не назначил проведение независимой экспертизы, не произвел осмотр автомобиля.

В судебном заседании представители ответчика не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства истца, а также сомнения в том, что зафиксированные в справке и заключении специалиста повреждения автомобиля не связаны с ДТП, происшедшем ***.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств относительно доводов, что ДТП от *** не является страховым случаем и тому, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

Согласно отчету №*** от *** составленному ИП ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 88 359,37 рублей ( л.д. 26).

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 359,37 рублей.

Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд находит законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** в сумме 21 577, 36 руб.:(88 359,37 рублей х 8,25 % - ставка рефинансирования) х 1/75) х 222 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам также следует отнести расходы истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, комиссия банка при уплате услуг представителя 450 рублей, так как указанные расходы были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств, понесены истцом в связи с обращением в суд.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец понёс расходы, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 48-50). В соответствии с условиями договора, представитель изучил представленные истцом документы, подготовил материалы и составил исковое заявление, направил заявление в суд, участвовал в судебном заседании.

Заявленная истцом сумма на представительские расходы потрачена истцом непосредственно в связи с обращением в суд, носит разумный характер, оплачена исходя из размера установившихся в регионе сумм, подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 88 359 руб. 37 коп., неустойка в размере 21 577 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб., судебные расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., а всего 129 386 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, со ст. 3,9,12, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98,56 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Сирачёва И.Р. страховое возмещение - 88 359 руб. 37 коп., неустойку в размере 21 577 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб., судебные расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 129 386 ( сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова