17 ноября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Балан А.В. (далее- Истец) обратился в суд с иском к Чувашову Д.А. (далее- Ответчик) об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов *** округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «***», Жирнова О.В. *** рубля *** копеек. Во исполнение решений суда арестовано имущество должника - Снегоболотоход (вездеход) ***, ***, №***, в отношении которого представлен отчет о его оценке от №*** №***, подготовленный оценщиком Чувашовым Д.А. (далее - Отчет), и согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет *** рублей. На основании постановления от *** отчет оценщика принят судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, цена аналогичной модели вездехода на крупнейшем интернет сайте составляет от *** рублей. С учетом изложенного Истец просит признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества - Снегоболотохода (вездехода) ***, ***, №***, указанную в отчете об оценке №*** от ***. В судебное заседание Истец не явился, о времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Истца Миронов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. В судебное заседание от *** представил отчет ИП ***, согласно которому рыночная стоимость вездехода составляет *** рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Ответчика Салуян А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оценка, произведенная его доверителем, произведена в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами и другими нормативно-правовыми актами. Оценка, указанная в Отчете, носит рекомендательный характер, саму оценку делал судебный пристав-исполнитель. Кроме того, рассматривать исковые требования об обжаловании стоимости оценки без обжалования постановления судебного пристава невозможно. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо Жирнов О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Жирнова О.В. - Ананьев В.С. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство ведется с ***, в рамках которого был арестован автомобиль, оценщик дважды производил оценку, дважды ее обжаловали, в том числе представляли альтернативный отчет ФИО1. В двух случаях, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и признавался действительным. Кроме того, полагает, что Отчет составлен в рамках исполнительного производства на основе ФЗ «Об оценочной деятельности», методических рекомендаций, при его составлении использовалось несколько методов, он соответствует ст. 59,60 ГПК РФ, что предполагает, что в целях реализации арестованного имущества, в рамках принудительного исполнения судебного акта, у покупателя должен быть интерес. Желание истца продать подороже, понятно, но это всего лишь желание. На аукционе цена может подняться, и имущество будет продано по высокой цене. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость имущества по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как установлено в судебном заседании, с *** в отделе судебных приставов *** округа г. Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных листов *** районного суда г. Мурманска о взыскании с Балан А.В. суммы долга в размере *** рублей *** копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа, *** в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 5 ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балан А.В. - снегоболотоход (вездеход) ***, ***, №***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 482 217 рублей. *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 3 Закона « Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик *** Чувашов Д.А., профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «***», его профессиональная ответственность застрахована в ВСК «***», имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от *** сроком действия по ***. Согласно Отчету об оценке от *** №***, составленного специалистом - оценщиком Чувашовым Д.А., стоимость арестованного имущества, принадлежащего Балану А.В., составила 482 217 рублей. Отчет №***, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Истец, не согласившись с оспариваемым Отчетом, где как он считает занижена цена вездехода представил в обоснование своих доводов отчет оценки рыночной стоимости самоходной машины Снегоболотохода №*** от ***, составленный экспертом ИП ***. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что в его отчете исследовался рынок объекта оценки, определялся объект аналог, выбирались подходы: затратный, сравнительный и доходный. Им выбран сравнительный подход. Рынок данного объекта оценки большой и обладает большой ликвидностью, объект является лидером среди аналогов, на него имеется большой спрос, им учитывал это. В результате подбора аналогов провел необходимые корректировки, и в результате получилась стоимость, которая отражена в его отчете. Что касается Отчета Чувашова Д.А., то по формальным признакам, он составлен правильно, соответствует стандартам. Разница заключается в том, что в нем неверно определен аналог объекта оценки, выбрана другая модель, не та, которая оценивается, не учтена комплектация объекта аналога, была взята чистая машина. В комплект объекта оценки входят: лебедка, установлен комплект стеклоочистителей, лобовое стекло, ходовой чехол, колесный диск 9 дюймов, запасная шина. У Чувашова Д.А. указан физический износ 45 %, удовлетворительное состояние, причем он также определил удовлетворительное состояние. В сравнительном подходе Чувашов Д.А. выбирает 3 аналога, почему, непонятно. Кроме того, не проведены корректировки на комплектацию объектов. Объект оценки *** года выпуска. В отчете указаны два аналога *** года выпуска и один аналог *** года выпуска, но состояние всех аналогов определено, как удовлетворительное, аналогично оцениваемому объекту. Считает, что данный выбор специалиста Чувашова Д.А. некорректен. По мнению суда, оценка специалиста ФИО1 сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия оспариваемому Отчету, поскольку, не содержит научной обоснованности выводов и не влияет ни правильность выбора и применения методов исследования специалиста Чувашова Д.А. Суд принимает за основу Отчет об оценке от *** №***, составленный специалистом - оценщиком Чувашовым Д.А., так как каких-либо оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется, доказательств несостоятельности его выводов или некомпетентности, суду не представлено. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих оспариваемый Отчет, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, Истцом не представлено. Оспариваемый Отчет достаточно полный, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и соответствующие выводы. Истцом также не представлено доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества. В силу ч. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст. 12 названного Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В силу положений пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы Истца об указании заниженной стоимости арестованного имущества в отчете об оценке от *** №***. Таким образом, данные оспариваемого Отчета не опровергнуты, в связи с чем он принят судом в подтверждение стоимости имущества, поскольку он подготовлен в порядке исполнения решения суда, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Балана А.В. не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья И.С. Андреева