Дело № 2-3693/11 решение составлено 23.11.11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Набока С.В. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Борисов В.В. (далее- Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Набока С.В. (далее- Ответчик) о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленного иска указал, что с *** по *** работал у индивидуального предпринимателя Набоки С.В. в должности технолога. ИП Набока С.В. в устной форме объявил истцу о приеме на работу. Борисов В.В. работал в цехе переработки морепродуктов по Адрес***. Факт осуществления им трудовых функций подтверждается записями в журналах учета поступившего сырья, выпуска готовой продукции, контроля температурных режимов холодильных камер, приготовления дезинфицирующих растворов, уборки производственных и подсобных помещений, осмотра санитарного состояния рук рабочих. Истец по согласованию с ответчиком занимался разработкой проектов НТД на производство определенных видов морепродуктов. Данная деятельность является трудоемкой и выполнима только при наличии специальных познаний и опыта работы в данной сфере, которые он приобрел на прежнем месте работы в ***. Кроме того, имеются еще подписи истца в актах поступившего сырья и качественных удостоверениях на отгружаемую продукцию. Трудовые отношения между сторонами прекращены ***, на этот момент долг перед истцом по заработной плате составляет 80 000 рублей. Просит признать отношения с ИП Набокой С.В. трудовыми с *** по *** в должности технолога и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей. В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с *** по *** работал у ИП Набока С.В. в должности технолога, занимался организацией производства, сам участвовал в производстве. Поскольку людей на предприятии было мало, он согласился также работать грузчиком, а в дальнейшем по просьбе Набока С.В. разрабатывал нормативную документацию на разные виды работ. Составил два ассортимента на крабовую продукцию, и четыре ассортимента на ежовую продукцию, после чего попросил выплатить ему заработную плату, на что Набока С.В. сказал, что ничего ему не должен, так как он выполнял разовую работу. На основании изложенного, просит признать отношения трудовыми и взыскать заработную плату в размере 80 000 рублей. Ответчик ИП Набока С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не принимал Борисова В.В. на постоянную работу в качестве технолога, какой-либо договор с ним не заключал, была только устная договоренность о выполнении конкретной работы, за что производилась оплата по сдельной схеме. Истец получил деньги за тот объем работы, который он выполнил по устной договоренности. Фактически Истец выполнял следующие виды работы: убирал снег с территории, погрузкой резкой мяса краба, переборкой и разделкой живого краба, выполнял разовую работу. Борисов В.В. участвовал во всех процессах, которые происходят на производстве вместе с теми работниками, которые там присутствовали. За выполненные им работы Истец получил соответствующую оплату. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно. Просит в иске отказать. Выслушав мнения Истца и Ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисов В.В. с *** по *** работал у индивидуального предпринимателя Набоки С.В. в цехе переработки морепродуктов по Адрес***. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор в письменной форме с Истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из пояснений Истца, следует, что до работы его допустил Ответчик, который устно сообщил о размере заработной платы. Заявлений о приеме на работу Истец не писал, с заявлением о заключении с ним трудового договора не обращался. Факт передачи им трудовой книжки не нашел своего доказательственного подтверждения. Какого-либо установленного графика работы для истца не имелось. При этом Истец не отрицал того факта, что выполнял разные работы, как и все работники. Каких-либо доказательств того, что он был принят и допущен к работе технолога, Истец суду не представил. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком не может быть признан заключенным, поскольку Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанностей именно технолога. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, доводы Истца указанные в обоснование заявленных требований, опровергаются представленными доказательствами: личными записями о том, какие конкретно работы выполнял Истец, которые не содержащие сведений о работе технолога (л.д.57-84) и не относятся к функциональным обязанностям технолога согласно представленной должностной инструкции (л.д.99-101), справкой о выплаченной Истцу заработной плате за период его работы у Ответчика (л.д.102). Тот факт, что Истец был допущен к выполнению тех или иных работ, не связанных с должностью технолога, по устной договоренности с Ответчиком не подтверждает заключение с ним трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ, определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что Истец выполнял отдельные поручения ИП Набока С.В., приказа о приеме на работу с ним не заключалось, должностных обязанностей Истца свидетели не знают. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он познакомил Борисова В.В. с Ответчиком с целью трудоустройства его технологом, но чем занимался Истец, работая у Ответчика, ему неизвестно, он этого не видел, пояснить не может. Таким образом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо договоров, на которые распространяется действие трудового законодательства, что опровергает его доводы о том, что данные договоры по своей правовой природе являются именно трудовыми договорами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом не подтверждают факт выполнения им работы именно в должности технолога. Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Борисову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева