№ 2-3533/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Е. к Диденко Ш.Т. об устранении препятствий доступа в квартиру, У С Т А Н О В И Л: Морозова Н.Е. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Диденко Ш.Т. (далее - Ответчик) об устранении препятствий доступа в квартиру, понуждении ответчика установить дверь в своей квартире, чтобы она открывалась во внутрь квартиры №***, а не в общий коридор. В обоснование ссылается на то, что проживает с ответчиком на одной лестничной площадке в соседних квартирах. В конце *** Ответчик установила металлическую дверь в свою квартиру, с нарушением требований правил пожарной безопасности, которая теперь открывается в общий коридор. Данное обстоятельство препятствует Морозовой Н.Е. при входе и выходе в свою квартиру, создавая опасность нанесения ей травм. В добровольном порядке Ответчик это препятствие устранить отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Просит суд обязать Ответчика демонтировать входную дверь, изменив направление открывания двери квартиры №*** дома №*** по Адрес***. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что хоть Ответчик уже и переустановила дверь согласно ее исковым требованиям, она не верит, что Диденко Ш.Т. вновь не поменяет дверь обратно. Просит суд удовлетворить исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании *** пояснила, что дверь таким образом устанавливали мастера, менять направление двери и переустанавливать она не намерена, ***, просила в иске отказать. Выслушав мнение Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных право осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, в *** Ответчик установила металлическую дверь в квартиру №*** дома №*** по Адрес***, которая открывается в общий коридор. В связи с обращениями Морозовой Н.Е. в Отдел надзорной деятельности г. Мурманска инспектором данного Отдела проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности при установке входной двери в квартиру №*** по указанному адресу, в результате которой факт, изложенный в жалобе Истицы, подтвердился. При проведении надзорных мероприятий специалистами Отдела установлено, что в нарушение требований п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003 г., согласно которого, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, направление открывания двери вышеназванной квартиры в общий коридор должно быть изменено. По результатам проверки инспектором Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Ответчику направлено предписание №*** от *** об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений правил пожарной безопасности. Согласно акту ООО «***» от ***, входная дверь в квартире №*** дома №*** была переустановлена и препятствий для выхода из соседней квартиры №***, то есть для Истицы, в настоящее время не существует (л.д.44). Данные обстоятельства подтверждаются и представленной Ответчиком фотографией, не оспаривались они и Истцом. Таким образом, судом установлено, что исковые требования Морозовой Н.Е. исполнены Ответчиком, дверь переустановлена, направление ее при открывании изменилось, так как дверь квартиры №*** открывается во внутрь квартиры а не в общий коридор, что не отрицала и сама Истица в судебном заседании, но при этом настаивала на исковых требованиях. Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы Истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Морозовой Н.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С. Андреева