23 ноября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекстера А.В., действующего в интересах Чертка Н.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Барышеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Чекстер А.В., действующий в интересах Чертка Н.П. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Барышеву С.В. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Барышев С.В., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег.знак №*** под управлением Истца. Виновным в ДТП признан водитель Барышев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Барышевым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 81 557 руб. 40 коп., взыскать с Барышева С.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 3 333 руб. 60 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 746 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Истца Чекстер А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, сообщил, что при расчете суммы подлежащей взысканию допущена арифметическая ошибка, просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 81 577 руб. 40 коп., взыскать с Барышева С.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 3 334 руб. 60 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 746 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на бензин в размере 809 руб. 12 коп., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части. Ответчик Барышев С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что приехать в судебное заседание не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств на проезд. Согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит только снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку может выплачивать только по 1000 рублей в месяц, имея заработную плату в размере 6000 рублей. Представитель Ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, указывая при этом, что экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 38 422 рублей 60 коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, несоразмерно оказанным услугам, данное дело не представляет особой сложности, как правило, рассматривается в одном судебном заседании. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнение представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Чертка Н.П. в размере 38 422 рублей 60 коп. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Истца застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Барышев С.В., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца. Виновным в ДТП признан водитель Барышев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Барышевым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 123 334 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 7), акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д.47-48), №*** от *** ИП *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца, положенные в обоснование иска, ими не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая). Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца в размере 81 577 рублей 40 коп. Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчиков. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной Истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** следует, что Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые Черток Н.П. просит взыскать Ответчиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный размер оплаты является завышенным, и с учетом объема работ, проделанной представителем, а также соблюдая принцип разумности, считает возможным взыскать с Ответчиков пропорционально указанные расходы в размере 10 000 рублей. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены суду при рассмотрении дела. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 2 746 руб. 80 коп., а также судебные расходы на бензин в размере 809 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Чекстера А.В., действующего в интересах Чертка Н.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Барышеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чертка Н.П. страховое возмещение в размере 81 577 рублей 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 636 руб. 93 коп., всего взыскать 98 614 (девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 33 коп. Взыскать с Барышева С.В. в пользу Чертка Н.П. ущерб, причиненный в ДТП в размере 3 334 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки в размере 919 рублей, всего взыскать 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска Чертку Н.П. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева