28 ноября 2011года                                                                             г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобиной В.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Подобина В.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Овсянникова М.С.. Виновным в ДТП признан водитель Овсянников М.С., гражданская ответственность причинителя вреда Овсянникова М.С. застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем транспортного средства «***» п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца Чехонин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «***» Белых И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, просила снизить размер расходов по оплате представителя.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Овсянникова М.С.. Виновным в ДТП признан водитель Овсянников М.С., гражданская ответственность причинителя вреда Овсянникова М.С. застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем транспортного средства «***» п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

        В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы. Однако независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ответчик не произвел и Подобина В.А. был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В письме от *** №*** Ответчик указал, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Таким образом, в соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.50).

По мнению суда, доводы Ответчика несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО "***" №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 203 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате Истцу страхового возмещения, при этом, приведенные Истцом доводы не были опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***» в размере 120 000 рублей.

       Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8 000 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ОАО «***» от *** Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чехонина М.Н. в размере 9 270 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.Указанное требование, по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

        Исковые требования Подобиной В.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Подобиной В.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 270 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 140 870 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

          Судья                                                                                     И.С.Андреева